Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2920/17 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z 15 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 2920/17) oddalił skargę B. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] sierpnia 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.
Jak wskazał w uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, nieruchomość położona w [...], decyzją Wojewody Podlaskiego z [...] grudnia 2012 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zmienioną decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] lutego 2013 r. została przeznaczona pod budowę obwodnicy [...] w ciągu drogi krajowej nr [...]. Decyzją z [...] listopada 2013 r. Wojewoda Podlaski ustalił odszkodowanie w wysokości 28.751,00 zł za wskazaną wyżej nieruchomość stanowiącą uprzednio własność B. K. Podstawą ustalenia odszkodowania przez Wojewodę był operat szacunkowy sporządzony 30 października 2013 r. przez rzeczoznawcę majątkowego J. M. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał między innymi, że przedmiotowa nieruchomość w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Augustów (uchwała Nr XIII/87/2000 Rady Gminy Augustów z 22 lutego 2000 r.), położona była w strefie funkcjonalno-przestrzennej "R"- rolnicze.
Pismem z 28 lipca 2014 r., uzupełnionym pismem z 6 sierpnia 2014 r., B. K. zwróciła się o wznowienie postępowania odszkodowawczego celem weryfikacji ustalonej kwoty odszkodowania w decyzji z [...] listopada 2013 r. z uwagi na zaistnienie przesłanki wskazanej w art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Do wniosku załączyła zaświadczenia Wójta Gminy Augustów z 11 lipca 2014 r. o przeznaczeniu w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Augustów ww. nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku odniosła się również do znajdującej się na nieruchomości infrastruktury podziemnej i jej wpływu na wycenę nieruchomości.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. Wojewoda Podlaski na podstawie art. 149 § 1 i § 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją z [...] listopada 2013 r.
Decyzją z [...] grudnia 2014 r. Wojewoda Podlaski na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody Podlaskiego z [...] listopada 2013 r. Zdaniem Wojewody zaświadczenie o przeznaczeniu nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, czy też studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, nie jest dokumentem stanowiącym podstawę do dokonania wyboru właściwego podejścia, metody i techniki szacowania nieruchomości. Wydane przez Wójta Gminy Augustów nowe, skorygowane zaświadczenia o przeznaczeniu nieruchomości z 11 lipca 2014 r. nie stanowią nowego dowodu w sprawie w myśl art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Nie wynika z nich, aby w dniu wydania decyzji ustalającej odszkodowanie obowiązywało inne przeznaczenie niż wskazane w zaświadczeniu pierwotnym. Treść nowych zaświadczeń nie wskazuje także, aby w dacie wydania decyzji istniały dowody (dokumenty) nieznane organowi, który wydał decyzję.