W postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji zezwalającej na udzielenie zezwolenia organ nadzoru ustala czy postępowanie wywłaszczeniowe było wszczęte, jako przesłanka dopuszczalności wszczęcia postępowania o zezwolenie. Ocena Wojewódzkiego Sądu także sprowadzała się do takiego badania. Z akt sprawy wynika, że postępowanie wywłaszczeniowe, jeżeli idzie o nieruchomość objętą decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi, a stanowiącą własność m.in. skarżącej, zostało wszczęte dnia 11 czerwca 2008 r., zasadnie zatem Wojewódzki Sąd uznał, że przesłanka umożliwiająca wszczęcie postępowania na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach została spełniona.
Zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości może być udzielone tylko w uzasadnionych przypadkach. Zarzut skargi kasacyjnej dotyczy i tej kwestii, twierdząc, że z wniosku o udzielenie zezwolenia taki przypadek nie wynikał. Co do zasady należy zgodzić się z takim poglądem, jednak nie można powiedzieć, że organ rozpoznający wniosek o zezwolenie nie może dokonać własnej oceny, kierując się wiedzą i wiadomościami przez siebie posiadanymi. Jednak nawet jeśli uznać, że uzasadniony przypadek ma tylko wynikać z wniosku o udzielenie zezwolenia to należy stwierdzić, że w sprawie tak właśnie było.
Sformułowanie "uzasadniony przypadek" użyte z art. 17 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach... jest pojęciem nieostrym, jednak nie tylko ta ustawa używa takiego określenia. Pojęcie to więc dopracowało się już orzecznictwa jak należy je rozumieć. Nie ma wątpliwości, że chodzi o sytuację szczególną, a w zależności od tego jaki jest przedmiot uregulowania tak będzie ono oceniane. Ponieważ ustawa dotyczy dróg publicznych, uzasadniony przypadek będzie sprowadzać się do tego jaka ma być ta droga, jaki cel ma spełniać, zatem jak ona jest ważna dla systemu komunikacji.
Nieruchomość stanowiąca własność m.in. T. C. leży na terenie przeznaczonym pod budowę drogi ekspresowej, w korytarzu autostrady A2, na odcinku łączącym węzeł "Lotnisko" z węzłem "Puławska", została ujęta w rozporządzeniu Rady Ministrów dot. ustalenia programu rzeczowo-finansowego dla inwestycji drogowych realizowanych z wykorzystaniem środków Krajowego Funduszu Drogowego, a realizowana jest na podstawie "Porozumienia w sprawie realizacji infrastruktury okołolotniskowej w związku z budową Terminalu 2 na lotnisku Fryderyka Chopina w Warszawie". Dla drogi tej został ustalony harmonogram prac przewidujący termin uzyskania opraw do terenu, rozpoczęcia robót budowlanych. Takie dane zostały zawarte we wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o udzielenie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości z wyjaśnieniem, iż postępowanie wywłaszczeniowe jest procesem długotrwałym, a tylko niezwłoczne zajęcie pozwoli na dotrzymanie harmonogramu prac, planowego rozpoczęcia inwestycji.
Badając rozstrzygniecie w sprawie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości tak organ nadzoru, jak i Wojewódzki Sąd miały pełne podstawy aby ocenić ważność inwestycji dla ruchu w stolicy i na to, że przyczyni się ona do usprawnienia komunikacji i jej ułatwienia. Dokumentacja, którą powoływał wniosek właśnie o tym świadczy.
Biorąc zatem pod uwagę w jak wysokiej rangi akcie normatywnym (rozporządzenie Rady Ministrów) ujęta jest inwestycja, z jakich środków ma być realizowana (budżet powiatu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad), podmioty zawierające "Porozumienie" w sprawie infrastruktury okołolotniskowej (Skarb Państwa, Generalna Dyrekcja, Miasto st. Warszawa, Porty Lotnicze), ale głównie znaczenie tej inwestycji dla komunikacji, w tym szczególnie miejskiej należy zgodzić się z organem nadzoru i Wojewódzkim Sądem, że jest to uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach..., a tym samym udzielenie zezwolenia nie narusza tego przepisu.
W związku z powyższym nie można zarzucić Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenia prawa w ocenie, że decyzje nadzorcze są zgodne z prawem.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 P.p.s.a.