Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mariola Kowalska Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk (spr.) Sędzia del. WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt I SAB/Wa 446/21 w sprawie ze skargi I. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 26 maja 2022 r. sygn. akt I SAB/Wa 446/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej również: Sąd I instancji) w sprawie ze skargi I. R. (dalej również: Skarżąca) na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Ministra Rozwoju i Technologii (dalej również: Minister) w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w punkcie pierwszym stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpoznaniu wniosku z 9 lutego 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2015 r. nr [...]. W punkcie drugim stwierdził, że przewlekle prowadzone postępowanie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie trzecim umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu. W punkcie czwartym Sąd I instancji oddalił skargę w pozostałej części. Natomiast w punkcie piątym Sąd I instancji zasądził od Ministra na rzecz Skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z 6 października 2021 r. uzupełnionym pismem z 24 listopada 2021 r. Skarżąca wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na przewlekle prowadzenie postępowania Ministra w sprawie rozpoznania wniosku z 9 lutego 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2015 r., nr [...] Skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego podkreślając zasadność skargi i wskazała, że organ naruszył art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., powoływanej dalej jako "k.p.a.) poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła o wyznaczenie terminu zakończenia sprawy oraz zasądzenia zadośćuczynienia. Odpowiadając na skargę Minister wniósł o jej oddalenie. Organ opisał stan faktyczny sprawy i wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało zakończone decyzją z [...] listopada 2021 r., nr [...].
Wyrokiem z 26 maja 2022 r., sygn. akt I SAB/Wa 446/21, Sąd I instancji w punkcie pierwszym stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpoznaniu wniosku z 9 lutego 2015 r. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z [...] stycznia 2015 r. nr [...]. W punkcie drugim stwierdził, że przewlekle prowadzone postępowanie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie trzecim umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu. W punkcie czwartym Sąd I instancji oddalił skargę w pozostałej części. Natomiast w punkcie piątym Sąd I instancji zasądził od Ministra na rzecz Skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.
Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Sąd stwierdza także, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Natomiast § 1a tego art. stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. bezczynność organu ma miejsce jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. W myśl art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone na podstawie dowodów przedstawionych przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub faktów i dowodów powszechnie znanych albo znanych z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 k.p.a.). Natomiast zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania.