Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant starszy asystent sędziego Marta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. P. i B.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 755/17 w sprawie ze skargi E.P. i B. W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2018 r. (sygn. akt I SA/Wa 755/17), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - orzekając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a") - oddalił skargę E. P.i B.W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] czerwca 1976 r. nr [...] o wykupie od F. i H. małżonków G. na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w [...], oznaczonej jako działki: nr [...], nr [...] i nr [...] oraz o ustaleniu ceny nabycia w wysokości [...] zł.
W skardze kasacyjnej, zaskarżając powyższy wyrok w całości, E. P. i B.W. zarzuciły Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie:
I. przepisów postępowania, gdyż uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:
1. art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 6, 7, 8, 11 i 12 k.p.a.:
1.1. w zw. z art. art. 16 § 1, 80 i 86 k.p.a., poprzez:
a) prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania uczestników do organu administracji publicznej, gdyż zaskarżony wyrok, wobec braku udowodnienia przez organ choćby istnienia dokumentów warunkujących wydanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...].06,1976 r., przyjął iż "kwestia niekompletnych akt sprawy nie może przysądzać o tym, czy kontrolowana decyzja rażąco narusza prawo." (s. 10 uzas. zask. wyroku), podczas gdy z zasad prawidłowego rozumowania wynika, iż skoro brak jest jakichkolwiek dowodów o istnieniu dokumentów warunkujących wydanie decyzji z [...].06.1976 r., to ta decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa (wobec braku podstaw do jej wydania) i powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego, a brak tych dokumentów ma zasadnicze znacznie dla bytu tej decyzji w obrocie prawnym i stwierdzenia nieważności tej decyzji; a w konsekwencji, poprzez:
b) błędne poczynienie ustaleń faktycznych na podstawie informacji z uzasadnienia decyzji z [...].06.1976 r. ("Z uzasadnienia decyzji wynika - s. 10 uzas. zask. wyroku), podczas gdy dokument decyzji z [...].06.1976 r. jest drukiem do wypełnienia wykropkowanych miejsc z nadrukowaną standardową treścią, gdzie można wnioskować, iż był to standardowy druk w tego typu sprawach, zaś z tego nie wynika, by uzasadnienie zaskarżonej decyzji odzwierciedlało rzeczywisty stan faktyczny (tj. czy okoliczności z uzasadnienia decyzji istniały),
c) błędne przyjęcie, iż "kwestia niekompletnych akt sprawy nie może przysądzić o tym, że kontrolowana decyzja rażąco narusza prawo" (s. 10 uzas. zask. wyroku), a "Jedynym dokumentem, jakim dysponował organ nadzoru był: odpis kwestionowanej w trybie nadzorczym decyzji " (s. 9 uzas. zask. wyroku), choć Sąd I instancji, mimo braku odnalezienia dokumentów z postępowania poprzedzonego wydanie decyzji z [...].06.1976 r., tj.:
- protokołu z lustracji gospodarstwa rolnego (nieruchomości),