Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej O. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 457/11 w sprawie ze skargi O. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską lub aplikację prokuratorską 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie z dnia [...] grudnia 2010r. o nr [...]; 2. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz O. G. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 września 2011r. sygn. akt II SA/Wa 457/11 oddalił skargę O. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] i [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską lub aplikację prokuratorską.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] odmówił przyjęcia O. G. na aplikację sędziowską oraz na aplikację prokuratorską.
W motywach rozstrzygnięcia podał, że o przyjęciu na aplikację sędziowską albo prokuratorską decyduje miejsce kandydata na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, przy uwzględnieniu limitu miejsc na tych aplikacjach. Minister Sprawiedliwości zarządzeniami z dnia 31 marca 2010 r. w sprawie zarządzenia naboru na aplikację sędziowską w 2010r. oraz w sprawie naboru na aplikację prokuratorską w 2010 r. wyznaczył limity po 75 miejsc na każdej aplikacji. O. G. ukończył natomiast aplikację ogólną na 241 pozycji listy klasyfikacyjnej aplikantów, zaś limit miejsc na obu aplikacjach został wyczerpany po przyjęciu osób znajdujących się wyżej na liście klasyfikacyjnej.
Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] i [...], po rozpoznaniu odwołania O. G., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury stanowi, że o kolejności miejsca na liście klasyfikacyjnej aplikantów, a w konsekwencji o dalszym kontynuowaniu szkolenia na aplikacji sędziowskiej lub prokuratorskiej, decyduje suma punktów uzyskanych przez aplikanta ze wszystkich sprawdzianów i praktyk w czasie aplikacji ogólnej.
Zdaniem organu odwoławczego łączna ocena, o której mowa w art. 26 ust. 3 powołanej ustawy, powinna obejmować sumę punktów uzyskanych ze sprawdzianów oraz łączną ocenę przebiegu wszystkich praktyk wystawioną przez patrona koordynatora. Łączna ocena z praktyk jest bowiem, stosownie do brzmienia art. 25 ust. 5 ustawy, oceną wystawioną przez patrona koordynatora ze wszystkich praktyk odbytych w czasie aplikacji ogólnej.
Minister Sprawiedliwości podkreślił, iż o kolejności miejsca na liście klasyfikacyjnej aplikantów powinna decydować suma punktów uzyskanych przez aplikanta ze wszystkich sprawdzianów i jedna łączna ocena wystawiona przez patrona koordynatora z przebiegu wszystkich odbytych praktyk przez aplikanta w czasie aplikacji ogólnej. Biorąc pod uwagę oceny ze sprawdzianów i łączną ocenę z odbytych praktyk, O. G. uzyskał ogółem 37,93 punktu, a przy wyliczeniu tej punktacji nie stwierdzono żadnego błędu rachunkowego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie O. G. zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.
Skarżący wskazał, że gdyby - jak przyjął organ - sprawdziany miały uprzywilejowaną pozycję w stosunku do praktyk, to niewątpliwie ustawodawca sformułowałby przepis art. 26 ust. 1 ustawy w ten sposób, że jedynie niezaliczenie któregokolwiek ze sprawdzianów, a także uzyskanie średniej punktów z praktyk poniżej oceny uprawniającej do promocji, skutkowałoby nieukończeniem aplikacji.