Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Protokolant starszy asystent sędziego Małgorzata Ziniewicz po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 484/15 w sprawie ze skargi S. L. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy postępowania w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania 1. prostuje oczywistą omyłkę w sygnaturze zaskarżonego wyroku przez zastąpienie sygn. akt "IV SAB/Wa 484/16" prawidłową sygn. akt "IV SAB/Wa 484/15", 2. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 3 i 4, 3. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części, 4. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 484/15, w pkt 1. umorzył postępowanie w zakresie rozpoznania wniosku S. L. z dnia 26 maja 2015 r. o ustalenie odszkodowania za działkę nr 12/8 z obrębu [...] wydzieloną z działki 12/5 zajętej pod ul. [...]; w pkt 2. stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; w pkt 3. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w pkt 4. wymierzył Prezydentowi Miasta Stołecznego Warszawy grzywnę w wysokości 500 zł; w pkt 5. zasądził od Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz skarżącego kwotę 100 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Pismem z dnia 28 października 2015 r., S. L., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta m. st. Warszawy postępowania w sprawie dotyczącej ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr 12/5 z obrębu [...] położoną w Warszawie, zajętą pod budowę drogi publicznej - ul. [...] w Warszawie.
W skardze zarzucono organowi rażące terminów ustawowych do wydania decyzji w sprawie, w tym art. 35 § 3 k.p.a., a także art. 8 i 12 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że wniosek wszczynający postępowanie złożył w dniu 26 maja 2015 r., zaś pierwsza podjęta czynność miała miejsce w dniu 21 lipca 2015 r., kiedy to organ zawiadomił skarżącego o przesunięciu terminu załatwienia sprawy do dnia 31 grudnia 2015 r., nie podając powodów takiego przesunięcia terminu. W ocenie skarżącego przesunięcie terminu rozpatrzenia jego wniosku nie jest usprawiedliwione, bowiem z treści pisma z dnia 10 lipca 2015 r. wynika, że organ dysponuje kompletem dokumentów umożliwiających mu podjęcie rozstrzygnięcia. Skarżący zaznaczył, że rozprawa w sprawie odbyła się w dniu 19 sierpnia 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Prezydent m. st. Warszawy wyjaśnił, że skarga jest bezzasadna, bowiem organ informował stronę postępowania o terminie zakończenia postępowania, a nadto wniosek skarżącego z dnia 26 maja 2015 r. został rozpatrzony - w dniu 2 grudnia 2015 r. została wydana decyzja Nr [...], ustalająca odszkodowanie za grunt oznaczony jako działka ewidencyjna 12/8 z obrębu [...] na rzecz pani D. S. oraz odmawiająca ustalenia odszkodowania na rzecz skarżącego. Organ wyjaśnił również, że działka 12/8 została wydzielona z działki ewid. 12/5.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołanym na wstępie wyrokiem uwzględnił skargę, podkreślając, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego jako dominujące zostało ukształtowane stanowisko, zgodnie z którym wydanie przez organ decyzji po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie zwalnia wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytułu.