Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Józefczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "A." S.A. z siedzibą w A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1791/13 w sprawie ze skargi "A." S.A. z siedzibą w A. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1791/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "A.’ S.A. z siedzibą w Andrychowie na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wojewoda Bielski decyzją z dnia [...] na podstawie art. 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79 poz. 464 ze zm.; dalej jako: "ustawa uwłaszczeniowa") stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r. z mocy prawa przez A. prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej szeregiem działek, w tym również jako działki nr [...]
Wnioskiem z dnia 30 lipca 2008 r. B.S. wystąpili o stwierdzenie nieważności ww. decyzji uwłaszczeniowej, wskazując że naruszała ona ich prawa jako ubiegających się o zwrot nieruchomości wywłaszczonej.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] stwierdził nieważność powołanej decyzji uwłaszczeniowej Wojewody Bielskiego w części dotyczącej działki nr [...] oraz stwierdził, że decyzja ta w części odnoszącej się do działki nr [...] została wydana z naruszeniem prawa.
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła spółka "A." S.A. w Andrychowie, podnosząc w szczególności, że w sprawie nie zostało w sposób przekonujący wyjaśnione, że postępowanie zwrotowe toczące się przed Starostą Wadowickim jest kontynuacją postępowania zainicjowanego wnioskiem z 1992 r.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] uchylił własną decyzję z dnia [...] z uwagi na skierowanie jej do nieżyjącego S.B. i ponownie stwierdził nieważność powołanej decyzji uwłaszczeniowej w części dotyczącej działki nr [...] oraz stwierdził, że decyzja uwłaszczeniowa w części odnoszącej się do działki nr [...] została wydana z naruszeniem prawa, przy czym nie jest możliwe stwierdzenie nieważności decyzji w tej części z przyczyny określonej w art. 156 § 2 k.p.a., z uwagi na nieodwracalne skutki prawne (użytkowanie wieczyste przeniesione aktem notarialnym na spółkę B. w Biłgoraju). Minister wskazał, że nieruchomość będąca przedmiotem uwłaszczenia została wywłaszczona decyzją Naczelnika Miasta i Gminy w Wadowicach z dnia [...] w celu budowy tkalni automatycznej dla A.
T.M. i L.W. złożyły wniosek o zwrot ww. nieruchomości, który wpłynął do Urzędu Miejskiego w Andrychowie w dniu 30 marca 1992 r.
Postanowieniem z dnia [...] Burmistrz Miasta Andrychów zawiesił postępowanie z wniosku T.M., działającego również w imieniu pozostałych współwłaścicieli wywłaszczonej nieruchomości i ich spadkobierców, do czasu nadesłania postanowień spadkowych po M.B.
Organ wskazał, że w aktach sprawy postępowania zwrotowego znajdują się również wnioski o zwrot przedmiotowej nieruchomości, tj. wniosek T.M. z dnia 25 marca 2006 r., [...]. Minister zauważył, że klauzula "nie narusza praw osób trzecich", zawarta w art. 2 ust. 1 ustawy uwłaszczeniowej, oznacza, że nabycie prawa użytkowania wieczystego nie mogło nastąpić z pominięciem roszczenia o zwrot nieruchomości. Nieuwzględnienie natomiast tej okoliczności, co miało miejsce w niniejszej sprawie, oznacza, że decyzja uwłaszczeniowa została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 2 ust. 1 ww. ustawy uwłaszczeniowej z dnia 29 września 1990 r.