Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie sędzia NSA Monika Nowicka sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant straszy inspektor sądowy Kamil Wertyński po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 667/17 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o ograniczeniu korzystania z nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 maja 2017r., sygn. akt IV SA/Wa 667/17 oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] uchylającą decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] maja 2016 r. o odmowie wydania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2015 r. P. S.A. z siedzibą w L. (dalej jako spółka lub P.) wystąpiła do Starosty Powiatu [...] o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości obejmującej działkę nr [...], gm. M., stanowiącą współwłasności J. G. i J. G. ([...]) w związku z przebudową linii wysokiego napięcia K.-G. Starosta [...] decyzją z dnia [...] maja 2016 r., na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2015. 1774 ze zm., dalej jako u.g.n.), odmówił wydania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, gdyż spółka nie załączyła do wniosku decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie linii wysokiego napięcia K.-G., a przedłożona decyzja Wójta Gminy M. z dnia [...] kwietnia 2015 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dotyczy remontu linii elektroenergetycznej.
W wyniku rozpoznania odwołania spółki od powyższej decyzji, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. uchylił zaskarżoną decyzji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, stwierdzając, że postępowanie zostało przeprowadzone bez udziału wszystkich podmiotów mających interes prawny w tej sprawie. Stroną w tym postępowaniu, stosownie do art. 28 k.p.a., są oprócz inwestora także właściciele działki nr [...] - J. G. i J. G., których nieruchomości dotyczy ograniczenie sposobu korzystania, stanowiąc ingerencję we własność. Mając na uwadze, iż właściciele ci nie zostali zawiadomieni o wszczęciu przedmiotowego postępowania i nie brali w nim udziału, a wada ta nie może być konwalidowana, Wojewoda uznał za uzasadnione orzeczenie o uchyleniu decyzji pierwszej instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że podziela stanowisko organu pierwszej instancji w zakresie merytorycznej oceny złożonego wniosku spółki, gdyż przesłanka niezbędności nieruchomości jest ustalana na podstawie ważnej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Natomiast decyzja Wójta Gminy M. z dnia [...] kwietnia 2015 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jednoznacznie określa cel, jaki ma być realizowany na objętych nią nieruchomościach i nie jest to przebudowa, ale remont.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła P. S.A. w L.
Powołanym na wstępie wyrokiem z dnia [...] maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, iż Wojewoda [...] prawidłowo uchylił decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] maja 2016 r., z tej przyczyny, że organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie w sprawie o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości obejmującej działkę nr [...], gm. M., bez udziału właścicieli tej działki (J. G. i J. G.). Sąd wskazał, iż organ administracji prowadzący postępowanie jest zobowiązany z urzędu ustalić, kto ma w danej sprawie interes prawny lub obowiązek, w rozumieniu art. 28 k.p.a., a niezawiadomienie stron o wszczęciu postępowania i prowadzenie postępowania bez ich udziału stanowi przesłankę do podjęcia przez organ odwoławczy decyzji uchylającej w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Skoro zatem postępowanie przed organem pierwszej instancji zostało przeprowadzone bez udziału właścicieli działki nr [...], będących stroną w tym postępowania, to zasadnie organ odwoławczy uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.