Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt III SAB/Kr 89/15 w sprawie ze skargi G. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie zawiadomienia o zamiarze zorganizowania zgromadzenia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz G. M. kwotę 483,80 złotych (czterysta osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uwzględnił skargę G. M. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie zawiadomienia o zamiarze zorganizowania zgromadzenia i stwierdził, że: Prezydent Miasta [...] dopuścił się bezczynności, bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2015 r., przyznał skarżącemu od Prezydenta Miasta [...] sumę pieniężną w kwocie 1000 zł, zasądził od Prezydenta Miasta [...] na rzecz skarżącego kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Jak wynika z jego uzasadnienia wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym: w dniu [...] listopada 2015 r. do Prezydenta [...] (dalej zamiennie organ) wpłynęło zawiadomienie G. M. o zgromadzeniu publicznym mającym się odbyć w dniu [...] listopada 2015r. pod nazwą "[...]". Jak podano w zawiadomieniu, przejście miało nastąpić w formie przejazdu rowerowego. W odpowiedzi na zawiadomienie organ wystosował do organizatora pismo z dnia [...] listopada 2015 r., w którym poinformował, że ze względów formalnych zawiadomienia nie przyjmuje. Wyjaśnił, że intencją ustawodawcy podejmującego ustawę z dnia 24 lipca 2015 r. Prawo o zgromadzeniach (Dz. U. z 2015r. poz. 1485 ze zm.) było danie możliwości uczestnikom zgromadzeń do przemieszczania się wyłącznie poprzez przechodzenie, a zorganizowane przejazdy rowerowe mogą odbywać się na podstawie przepisów art. 65-65i ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r. poz. 1137), zaś organem właściwym do wydawania takiego zezwolenia w Gminie Miejskiej [...] jest Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w [...]. Pismo G. M. z dnia [...] listopada 2015 r. podważające możliwość nieprzyjęcia zawiadomienia spotkało się z pismem z dnia [...] listopada, w którym organ podtrzymał swe stanowisko. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. G. M. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta [...]. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało zażalenie G. M. za uzasadnione i wyznaczyło Prezydentowi Miasta [...] dodatkowy termin załatwienia sprawy, tj. jeden dzień od zawiadomienia o rozstrzygnięciu. Równocześnie Kolegium stwierdziło, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zastępca Dyrektora Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Urzędu Miasta [...] pismem z dnia [...] listopada 2015 r. wezwał G. M., na podstawie art. 64 ust. 2 K.p.a., do uzupełnienia braków zawiadomienia poprzez podanie trasy przejścia uczestników zgromadzenia zamiast trasy przejazdu oraz dostarczenie zdjęcia organizatora zgromadzenia. Organ powołał się na treść art. 10 ust. 1 pkt 4 oraz na art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o zgromadzeniach. W odpowiedzi na to wezwanie G. M. w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. poinformował, że podana w treści zgłoszenia trasa przejazdu odpowiada trasie przejścia. Do pisma zostało dołączone zdjęcie organizatora. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. Dyrektor wspomnianego wyżej Wydziału Urzędu Miasta [...] poinformował wnioskodawcę, że zawiadomienie zostało przyjęte.