Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. WSA Dorota Apostolidis Protokolant st. asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2015 r. sygn. akt II SAB/Łd 29/15 w sprawie ze skargi S. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 3 i w tym zakresie oddala skargę; 2. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części; 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II SAB/Łd 29/15, po rozpoznaniu skargi S. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, zobowiązał w pkt 1 Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego do załatwienia wniosku z dnia 4 grudnia 2003 r. w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku; stwierdził, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2) oraz w pkt 3 wymierzył Prezydentowi Miasta Piotrkowa Trybunalskiego grzywnę w wysokości 3.000 zł.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
S. B. zaskarżył do sądu administracyjnego bezczynność Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
W ocenie skarżącego Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego, sprawujący funkcję starosty, postępowanie prowadzi w sposób przewlekły (11 lat upłynęło w dniu 4 grudnia 2014 r.) z rażącym naruszeniem art. 12, art. 35 i art. 36 k.p.a. Organ prowadzący postępowanie od samego początku nie skoncentrował się na zebraniu niezbędnych dostępnych dowodów oraz faktów, które mają decydujące znaczenie o uznaniu, że zachodzą ustawowe przesłanki uzasadniające zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Podejmowane czynności procesowe mają niejednokrotnie charakter czynności pozornych, nieistotnych do merytorycznego załatwienia sprawy. Ponadto wielokrotne występowanie, do tych samych stron o dostarczenie tych samych dokumentów, czy udzielenia informacji, jest notorycznym powodem wyznaczania w trybie art. 36 k.p.a. kolejnych terminów załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] marca 2008 r. orzeczono o zwrocie działek: [...] i [...] położonych w S. przy ul. [...] i odmówiono zwrotu pozostałej części wywłaszczonej nieruchomości.
Od decyzji tej S. B. wniósł odwołanie, w wyniku którego Wojewoda Łódzki decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., uchylił w całości decyzję organu I instancji.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy została wydana decyzja z dnia [...] czerwca 2009 r. orzekająca o zwrocie działek [...] i [...] i odmowie zwrotu pozostałej części wywłaszczonej nieruchomości.
Decyzja ta, na skutek wniesionego odwołania przez S. B., została uchylona decyzją Wojewody Łódzkiego z dnia [...] października 2009 r.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda Łódzki wskazał m.in., że organ l instancji powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i podjąć czynności, które w sposób jednoznaczny pozwolą ustalić, czy do części wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej obecnie jako działki: [...], [...] i [...] nie zachodzi przesłanka zwrotu, co następnie winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji.
Wobec powyższego wystąpiono do właścicieli przedmiotowej nieruchomości o uzupełnienie materiału dowodowego o brakujące dokumenty i informacje. W dniu [...] sierpnia 2013 r. Prezydent Miasta Piotrkowa Trybunalskiego wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej wydał decyzję, w której orzekł o zwrocie działek nr: [...], [...], [...], [...] i [...] i jednocześnie odmówił zwrotu pozostałej części wywłaszczonej nieruchomości ozn. nr działki [...].