Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 2020/14 w sprawie ze skargi J. P. i S. P. na niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy P. wyroku w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 75/14 oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. P. i J. P. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy P. grzywny za niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność tego organu.
Zaskarżony wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z dnia 28 października 2013 r. skarżący wystąpili do Burmistrza Miasta i Gminy P. o udostępnienie im, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), informacji odnoszących się do uzgodnienia przez Gminę P. projektu Załącznika graficznego do nieobowiązującego już rozporządzenia Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2001 r. w sprawie zmiany rozporządzenia Wojewody [...] z dnia 29 sierpnia 1997 r. w sprawie utworzenia obszaru chronionego krajobrazu na terenie województwa warszawskiego w odniesieniu do opisu granic (Dz. Urz. Woj. [...]) przez wskazanie w jakiej dacie wpłynął do Urzędu Miasta i Gminy w P. projekt tego załącznika, kiedy upływał termin do dokonania uzgodnienia, jaka była jego treść i czy w trakcie tego uzgodnienia Urząd poinformował Wojewodę o zawartym z wnioskodawcami w dniu 20 grudnia 2000 r. porozumieniu dotyczącym odrolnienia działki nr ew. [...] położonej we wsi W.. Zażądali także udzielenia informacji czy Rada Miasta i Gminy P. uzgodniła projekt rozporządzenia Nr 3 Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2007 r. w sprawie W. Obszaru Chronionego Krajobrazu (Dz. Urz. Woj. [...]) przed jego wydaniem w zakresie obszaru, przebiegu granic oraz jego stref stosownie do obowiązującego wówczas art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880 ze zm.), a jeżeli tak, to czy Rada poinformowała Wojewodę o wskazanym porozumieniu. Skarżący zażądali, aby w przypadku udzielenia odpowiedzi na każde z sześciu pytań zawartych w ich wniosku organ załączył również kserokopie dokumentów potwierdzających podane informacje.
W wykonaniu tego wniosku organ udostępnił skarżącym 25 kart dokumentów.
Uznając, że powyższa czynność nie świadczy o realizacji wniosku, a otrzymane dokumenty w większości nie odnoszą się do postawionych we wniosku pytań, skarżący wnieśli skargę na bezczynność. Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 75/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia 28 października 2013 r. w terminie 14 dni od zwrotu akt z odpisem prawomocnego wyroku. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że skarżący nie otrzymali informacji w takiej formie w jakiej zażądali tzn. poprzez udzielenie pisemnej odpowiedzi organu na każde z sześciu zawartych we wniosku pytań. Polecił, aby w wyniku jego rozpoznania organ udzielił skarżącym konkretnych odpowiedzi, a następnie posługując się stosownymi kserokopiami, wyjaśnił stronom istotę swoich wypowiedzi. Wskazał, że większość doręczonych skarżącym kserokopii dokumentów nie ma związku z zagadnieniami zawartymi we wniosku, gdyż dotyczy uzgodnień odnoszących się do wcześniejszego rozporządzenia Wojewody Warszawskiego z dnia 29 sierpnia 1997 r.