Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński Protokolant sekretarz sądowy Małgorzata Kamińska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2034/13 w sprawie ze skargi T. B. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2034/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę T. B. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], w przedmiocie wezwania do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 158/11, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne (w tym T. B.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 1712/09, o oddaleniu skarg (w tym T. B.) na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...].
Wymienioną wyżej decyzją Minister z dnia [...] czerwca 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...], ustalającą lokalizację drogi krajowej dla inwestycji pn. Rozbudowa skrzyżowania ulic [...] i [...] w K. wraz z rozbudową infrastruktury: odwodnienia, oświetlenia, sygnalizacji świetlnej oraz kolidującego uzbrojenia podziemnego sieci: kanalizacji sanitarnej, wodociągowej, gazociągowej, elektroenergetycznych, teletechnicznej, opatrzoną w rygor natychmiastowej wykonalności.
Upomnieniem z dnia 29 czerwca 2010 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwanej dalej "u.p.e.a.", wezwał T. B. do dobrowolnego wykonania obowiązku wynikającego z ww. decyzji Wojewody [...] nr [...], tj. do wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń, położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji: działki ewidencyjnej [...] (w upomnieniu omyłkowo wskazano działkę nr [...]), obręb [...], jednostka ewidencyjna K., gmina K., powstałej z podziału działki ewidencyjnej nr [...] na działki: nr [...] i [...], z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.
W związku z niewykonaniem obowiązku (pomimo skutecznie doręczonego zobowiązanej upomnienia w dniu 5 lipca 2010 r.), Wojewoda [...] wystawił w dniu 15 lipca 2010 r. tytuł wykonawczy nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], Wojewoda [...] wezwał T. B. do wykonania obowiązku wynikającego z powyższego tytułu wykonawczego.
Zażalenie na ww. postanowienie wniosła T. B., domagając się jego uchylenia. Wystąpiła również o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 17 § 2 w zw. z art. 18, art. 35 § 1 i 2 u.p.e.a. oraz o wstrzymanie wykonania postanowienia zgodnie z art. 143 K.p.a.
Zaskarżonym postanowieniem Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po rozpatrzeniu ww. zażalenia, utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r.
Postanowienie organu II instancji zapadło w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1755/12.
Minister po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wymogi określone w art. 17 § 1, art. 18 § 1, art. 143 § 1 i 2, art. 26 § 5 pkt 1, art. 32 u.p.e.a. oraz 124 K.p.a. Egzekucja ww. obowiązku została wszczęta w dniu 19 lipca 2010 r. przez doręczenie tytułu wykonawczego, a do momentu wydania przez Wojewodę postanowienia nr [...], nie zostało przerwane lub zakończone postępowanie egzekucyjne przez orzeczenie w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego wstrzymania czynności egzekucyjnych czy postępowania egzekucyjnego, jego zawieszenia bądź umorzenia. Ponadto wskazał, że w związku z decyzją Wojewody nr [...] w trakcie postępowania egzekucyjnego brak jest podstaw do badania przez organ egzekucyjny zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 § 1 u.p.e.a.) oraz wynikających z tej decyzji warunków m.in. przyłączenia mediów. Ponadto organ wyjaśnił, że powoływanie się przez skarżącą na fakt, że nie została dokonana wycena oraz nie zostało wypłacone odszkodowanie, nie wpływa w żaden sposób na wszczęcie postępowania egzekucyjnego i samą egzekucję. Z żadnego bowiem przepisu prawa nic wynika, aby wszczęcie i prowadzenie egzekucji administracyjnej uzależnione było od realizacji obowiązku wypłaty odszkodowania oraz wyceny nieruchomości.