Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i prokuratorską
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia WSA del. Mirosław Gdesz Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1040/13 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i prokuratorską oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Inne orzeczenia z hasłem:
Aplikacje prawnicze
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Sprawiedliwości
Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1040/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] odmówił przyjęcia T. K. na aplikację prokuratorską i aplikację sędziowską.

Po rozpatrzeniu odwołania T. K. od powyższej decyzji Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że jednym z podstawowych warunków decydujących o wydaniu decyzji o przyjęciu lub też o wydaniu decyzji o odmowie przyjęcia na aplikację prokuratorską lub sędziowską jest pozycja danego kandydata na liście klasyfikacyjnej. Minister Sprawiedliwości, badając postępowanie przeprowadzone przez organ I instancji, stwierdził, że miejsce T. K. na liście klasyfikacyjnej, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy z 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. Nr 26, poz. 157 ze zm.) zostało ustalone prawidłowo. Odwołujący został umieszczony na liście klasyfikacyjnej na miejscu 266, znajdującym się poza wyznaczonym przez Ministra Sprawiedliwości limitem miejsc na aplikacji sędziowskiej i prokuratorskiej. Organ podał, że zgodnie ze znajdującym się w dołączonych aktach przebiegu aplikacji ogólnej - arkuszem oceny łącznej z przebiegu wszystkich praktyk, wystawionej przez patrona koordynatora, ocena ta wynosiła 4,9411. Ze sprawdzianów uzyskał on 34 punkty. Suma punktów ze wszystkich sprawdzianów i praktyk wyniosła 38,9411, co stanowiło podstawę umieszczenia odwołującego na pozycji 266 listy klasyfikacyjnej. Minister Sprawiedliwości wskazał, że badając sprawę nie stwierdził, aby przy wyliczaniu punktów Dyrektor Szkoły popełnił błędy rachunkowe, natomiast oceny ze sprawdzianów i praktyk mieszczą się w ustawowej skali i są zgodne z kryteriami ocen sporządzonymi przez komisję, o której mowa w rozporządzeniu.

Ponadto wskazano, że sprawdziany wszystkich aplikantów są sprawdzane przez komisję sprawdzianową, a procedura sprawdzania polega na referowaniu pracy przez jednego z nich i wspólnym podejmowaniu decyzji przez wszystkich członków komisji, co do oceny. Organ podkreślił, że o wspólnym procedowaniu świadczą podpisy wszystkich członków komisji sprawdzianowej na protokołach, będących częścią ich pracy.

Odnosząc się do zarzutu, dotyczącego błędnego wpisania do protokołu komisji oceny, którą odwołujący się uzyskał ze sprawdzianu z dnia 7 lutego 2011 r. z organ zauważył, że analiza wskazanej w odwołaniu pracy wskazuje na wystawienie oceny "-4" z dopiskiem w nawiasie "dobry minus". W protokole komisja wpisała liczbę punktów 3,5 przy numerze kodu, odpowiadającego numerowi kodu pracy odwołującego. Organ wskazał, że odwołujący błędnie założył, że ocenę "-4" należy zrównać z liczbą 4. Ocena dobry minus oznacza bowiem, że jest to ocena niższa niż dobry, a to oznacza, że musi być ona niższa o 0,5 punktu. Taką też decyzję podjęła komisja egzaminacyjna, która sporządziła protokół po przeprowadzonym egzaminie.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6199 Inne o symbolu podstawowym 619
Inne orzeczenia z hasłem:
Aplikacje prawnicze
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Sprawiedliwości