Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. WSA Marian Wolanin Protokolant st. asystent sędziego Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 6 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 3226/13 w sprawie ze skarg P.S. i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie strona 1/4

Wyrokiem z 26 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3226/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skarg Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie i P. S., uchylił decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. Jednocześnie Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz orzekł o zwrocie kosztów postępowania.

Wyrok powyższy zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z [...] lipca 2013 r., nr [...], Wojewoda Świętokrzyski ustalił odszkodowanie dla P. S. za przejęcie z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej w obrębie 09 K., gmina Wodzisław, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 1,9655 ha. Do zapłaty ustalonego odszkodowania zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna oraz orzekł o waloryzacji. W uzasadnieniu organ wskazał, że rzeczoznawca majątkowy, któremu zlecono wykonanie operatu szacunkowego przedmiotowego gruntu, ustalił, iż w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Wodzisław (zatwierdzonego uchwałą nr 3/2001 Rady Gminy Wodzisław z 9 marca 2001 r. ze zmianami na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) działka ta znajdowała się w obszarze projektowanej drogi ekspresowej wraz z obszarem oddziaływania, a wartość nieruchomości oszacował w podejściu porównawczym, przy zastosowaniu metody korygowania ceny średniej na kwotę 518.892 zł - wartość gruntu. Organ wynikające z operatu odszkodowanie, na podstawie art. 18 ust. 1e pkt 1 specustawy drogowej powiększył o 5% (25.994,60 zł), ustalając łączne odszkodowanie na kwotę 544.836,60 zł.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł P. S..

Po rozpoznaniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, decyzją z dnia [...] października 2013 r., uchylił decyzję Wojewody i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Minister wskazał, że podstawę do ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie prawa własności ww. nieruchomości stanowił operat szacunkowy sporządzony 2 kwietnia 2013 r. Oceniając ten operat organ, powołując się na § 36 ust. 1-4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 ze zm.), wskazał, że biegły prawidłowo zastosował przepis § 36 ust. 4 ww. rozporządzenia - wobec drogowego przeznaczenia szacowanego gruntu. Jednak na stronie 7 operatu biegły wskazał, że na wycenianej nieruchomości nie znajdują się żadne części składowe objęte wyceną - zaś z protokołu oględzin przeprowadzonych przez inwestora na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji wynika, iż nieruchomość była obsiana jęczmieniem. Zdaniem Ministra, rzeczoznawca majątkowy powinien ustalić wartość wszystkich części składowych znajdujących się na przedmiotowej działce, a organ pierwszej instancji przyznać za nie odszkodowanie, natomiast jeśli określona część składowa gruntu nie przedstawia żadnej wartości użytkowej, wówczas odpowiednia informacja powinna zostać zamieszczona przez biegłego w operacie. Wskazane okoliczności nie zostały dostatecznie wyjaśnione przez organ pierwszej instancji, przez co decyzja naruszyła art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.

Strona 1/4