Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant asystent sędziego Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 576/12 w sprawie ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 576/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie Spółki z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku postanowieniem tym utrzymano w mocy postanowienie Starosty Pruszkowskiego z dnia [...] listopada 2011 r. odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. [...] (działka nr [...]). Organy nie podzieliły argumentacji skarżącego przedsiębiorstwa domagającego się zawieszenia postępowania z uwagi na toczące się postępowanie o ustanowienie na jego rzecz prawa użytkowania wieczystego tego gruntu, na skutek wcześniej złożonego wniosku. Organy orzekające doszły do przekonania, że postępowanie zwrotowe ma pierwszeństwo przed postępowaniem o ustanowienie użytkowania wieczystego i to bez względu na daty wniosków je inicjujących. Zawieszeniu winno natomiast ulec to drugie postępowanie. Wojewoda Mazowiecki zwrócił uwagę, że ujęte w zapisie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zagadnienie wstępne stanowiące powód zawieszenia postępowania administracyjnego, to kwestia materialnoprawna pojawiająca się w toku tego postępowania, uniemożliwiająca - bez jej uprzedniego rozstrzygnięcia - załatwienie sprawy co do istoty. W przedmiotowej sprawie brak jest takiego prejudykatu. Natomiast w razie kolizji postępowań, o ich pierwszeństwie nie decyduje data ich wszczęcia, a skutki, jakie mogą wywołać zapadłe w nich rozstrzygnięcia. Dalej idące skutki wywołuje orzeczenie w przedmiocie zwrotu nieruchomości.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca Spółka zarzuciła organom obu instancji naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., z dotychczasową argumentacją, oraz art. 28 w związku z art. 64 § 2 i art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami polegające na zaniechaniu wezwania wnioskodawców w sprawie o zwrot nieruchomości do wskazania wszystkich uprawnionych do tego żądania, a w konsekwencji przedwczesne przyjęcie, że doszło do skutecznego wszczęcia postępowania w tej sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i uznając ją za bezzasadną podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku podał, iż wnioskiem z dnia 29 czerwca 1995 r. skarżąca wniosła o ustanowienie na jej rzecz prawa użytkowania wieczystego na przedmiotowym gruncie w trybie art. 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawo gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. W toku tego postępowania wystąpiono o zwrot tej nieruchomości. W dniu 23 sierpnia 2011 r. skarżąca zwróciła się o zawieszenie postępowania zwrotowego do czasu zakończenia sprawy o uwłaszczenie. Następnie, przywołując brzmienie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wedle którego zawieszenie postępowania administracyjnego następuje wówczas, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, wskazał, że takiej zależności nie ma w okolicznościach tej sprawy. Jego zdaniem nietrafny jest pogląd, że rozstrzygnięcie sprawy o zwrot nieruchomości zależy od rozstrzygnięcia sprawy o ustanowienie użytkowania wieczystego na tej nieruchomości. Dalej podniósł, iż uprawnienie byłego właściciela ma pierwszeństwo przed wszystkimi innymi roszczeniami, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Wynika to m.in. z zasady ochrony praw osób trzecich wyrażonej w art. 200 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Wreszcie nie podzielił Sąd meriti argumentacji w zakresie niepoprawności wniosku o zwrot, gdyż problem ten nie podlega badaniu w tej sprawie. Co mając na uwadze, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a., oddalił skargę.