Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska- Macioch (spr.) Sędziowie Sędzia del. WSA Arkadiusz Despot- Mładanowicz Sędzia NSA Małgorzata Stahl Protokolant Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 14 października 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. M., A. R., Z. K., J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1435/08 w sprawie ze skargi D. M., A. R., Z. K., J. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 listopada 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1435/08 oddalił skargę D. M., A. R., Z. K. i J. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania w przedmiocie przejścia przedsiębiorstwa na rzecz Skarbu Państwa.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych:
Minister Gospodarki, na wniosek D. M., Z. K. i J. B., decyzją z dnia [...] września 2006r. stwierdził nieważność zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] grudnia 1950 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem "[...]", natomiast w części dotyczącej stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] czerwca 1959r. o przejściu ww. przedsiębiorstwa na rzecz Skarbu Państwa, Minister Gospodarki postanowieniem z dnia [...] października 2006r. wniosek ten przekazał do rozpatrzenia według właściwości Ministrowi Budownictwa.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2007r. nr [...] utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. (powinno być: "2008 r.") nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] czerwca 1959r. o przejściu na rzecz Skarbu Państwa przedsiębiorstwa "[...]".
D. M., reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia [...] grudnia 2007r. oraz S. R. pismem z dnia [...] grudnia 2007r. wystąpili z wnioskami o wznowienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., postępowania zakończonego powołanym orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] czerwca 1959r. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lutego 2008r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] czerwca 1959r. z uwagi na przekroczenie miesięcznego terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję.
Dokonując oceny złożonych przez strony wniosków organ wskazał, że jak wynika z akt sprawy, decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2006r. pełnomocnik D. M. odebrał w dniu [...] września 2006r., natomiast S. R. w dniu [...] września 2006r. Z chwilą doręczenia decyzji rozpoczął bieg miesięczny okres na wystąpienie z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem z dnia [...] czerwca 1959r. Tymczasem z wnioskiem o wznowienie postępowania pełnomocnik D. M. wystąpił pismem z dnia [...] grudnia 2007 r., a S. R. pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. W obu przypadkach wnioski o wznowienie złożone zostały z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Wnioskodawcy zaś nie wystąpili na podstawie art. 58 § 2 k.p.a. z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wobec tego nie było możliwe wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Organ wskazał dodatkowo, że w decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2007r. odmawiającej stwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia [...] czerwca 1959r. poinformowano strony, iż wyeliminowani z obrotu prawnego decyzji o ustanowieniu przymusowego zarządu może stanowić przesłankę wznowieniową określoną w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.