Dnia 13 stycznia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Inwestycji i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 560/18 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz Ministra Rozwoju i Technologii kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2018 r. (sygn. akt IV SA/Wa 560/18), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu skargi Prezydenta Miasta [...] - uchylił decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
W motywach w/w wyroku Sąd Wojewódzki wskazał bowiem, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., Minister Infrastruktury i Budownictwa - orzekając na skutek odwołania wniesionego przez Prezydenta Miasta [...] - utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], w której: ustalono odszkodowanie w wysokości 26.395 zł za prawo własności nieruchomości - przejętej z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa - położonej w [...], w obrębie [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, jako przeznaczonej pod rozbudowę ul. [...] w [...], odcinek od skrzyżowania z ulicą [...] do granic miasta (pkt 1 decyzji), przyznano odszkodowanie na rzecz współwłaścicieli nieruchomości, tj. S. K. w udziale wynoszącym 1/3 cz. ujawnionego w księdze wieczystej nr [...] - w wysokości [...]zł (pkt a), A. K. w udziale wynoszącym 1/9 cz. w wysokości [...] zł (pkt b), osoby lub osób, które udokumentują tytuł prawny do udziału wynoszącego 4/9 cz. ww. nieruchomości, stanowiącego własność zmarłego J. K. s. A. i M. - w wysokości [...] zł (pkt c), osoby lub osób, które udokumentują tytuł prawny do udziału wynoszącego 1/9 cz. w ww. nieruchomości stanowiącego własność zmarłego G. K. s. A.i M. w wysokości [...] (pkt d) (pkt 2 decyzji) oraz odmówiono powiększenia tak ustalonego odszkodowania o 5% wartości nieruchomości, z tytułu jej wydania zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (pkt 3 decyzji) a także zobowiązano Prezydenta Miasta [...], jako zarządcę drogi krajowej w granicach miasta na prawach powiatu, do wypłaty ustalonego w pkt 2a i 2b odszkodowania oraz do wystąpienia do właściwego sądu z wnioskiem o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego ustalonego w pkt 2c i 2d odszkodowania, a następnie przekazania odszkodowania do depozytu sądowego (pkt 4 decyzji).
Z ustaleń Sądu Wojewódzkiego wynikało przy tym, że przyjęta w decyzjach organów obu instancji wysokość odszkodowania, ustalona w oparciu o wycenę dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego - P.T., nie była między stronami sporna do kwoty 22.911 zł, natomiast zarówno w odwołaniu, jak i w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Prezydent Miasta [...], powołując się na treść art. 151 kodeksu cywilnego (dalej: k.c.), kwestionował prawidłowość zaliczenia do kwoty należnego w tym przypadku odszkodowania wartość takiego składnika budowlanego, jakim był fragment jezdni o nawierzchni asfaltowej, położony na działce nr [...]. Wspomniany fragment jezdni znajdował się bowiem wprawdzie na nieruchomości, która dopiero z mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (rozbudowa ulicy [...] w [...]), stała się własnością Skarbu Państwa, ale - zdaniem Prezydenta Miasta [...] j - jezdnia ta była elementem innej drogi gminnej, to jest ulicy [...], która została wybudowana z przekroczeniem granicy gruntu sąsiedniego. W ocenie zatem skarżącego, ustalając odszkodowanie za działkę nr [...] organ naruszył przepisy prawa poprzez nieprawidłowe zastosowanie art. 46, 47 i art. 48 k.c. oraz jednocześnie niezastosowanie art. 151 k.c. W rezultacie więc ustalone odszkodowanie było zawyżone i niesłusznie (bezpodstawnie) wzbogacało byłych właścicieli wycenianej nieruchomości.