Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Anna Lech sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant asystent sędziego Andrzej Nędzarek po rozpoznaniu w dniu 8 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1387/10 w sprawie ze skargi M. Z. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniesienia odwołania od odmowy dopuszczenia do egzaminu sędziowskiego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2. odstępuje od zasądzenia od M. Z. na rzecz Ministra Sprawiedliwości zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 1387/10, po rozpoznaniu skargi M. Z., stwierdził nieważność postanowienia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] oraz stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
Wnioskiem z dnia 30 marca 2010 r. M. Z. zgłosiła Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Krakowie zamiar przystąpienia do egzaminu sędziowskiego w 2010 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie pismem z dnia 19 maja 2010 r. poinformował skarżącą, że brak jest podstaw do umieszczenia jej na liście osób dopuszczonych do egzaminu sędziowskiego, przeprowadzanego w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie w 2010 r., z powodu niespełnienia przesłanki z art. 66 ust. 4 i ust. 6 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, tj. zatrudnienia na stanowisku asystenta sędziego w dniu wejścia w życie ustawy przez okres co najmniej 3 lat. Pismo zawierające powyższe stanowisko doręczono skarżącej w dniu 2 czerwca 2010 r.
Pismem z dnia 7 czerwca 2010 r. M. Z. złożyła odwołanie do Ministra Sprawiedliwości od odmowy z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie dopuszczenia do egzaminu sędziowskiego, zarzucając jej naruszenie art. 66 ust. 4 i ust. 6 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, poprzez ich niewłaściwą interpretację i zastosowanie. Wniosła o uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2010 r. i o zobowiązanie Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie do umieszczenia jej na liście osób dopuszczonych do egzaminu sędziowskiego.
Minister Sprawiedliwości postanowieniem z dnia 13 lipca 2010 r., działając na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność odwołania M. Z. od odmowy dopuszczenia do egzaminu sędziowskiego w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie, który zostanie przeprowadzony we wrześniu 2010 r.
Na przedmiotowe postanowienie Ministra Sprawiedliwości M. Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając organowi naruszenie art. 107 k.p.a., art. 134 k.p.a. oraz art. 9 i art. 22 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. nr 98, poz. 1070 ze zm.), przez ich niewłaściwą interpretację.
W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdzając nieważność zaskarżonego postanowienia wskazał, że zaskarżone postanowienie podpisał z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości podsekretarz stanu P. K. Z pisma procesowego organu z dnia 17 września 2010 r. wynika, iż jego uprawnienie do podpisywania decyzji w imieniu Ministra Sprawiedliwości wywodzi on z treści § 6 pkt 4 ust. 2 w zw. z § 4 pkt 3 ust. 3 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 kwietnia 2010 r. nr 35/10/BM w sprawie ustalenia zakresu czynności członków Kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Dyrektora Generalnego Urzędu.
Przepis § 6 pkt 4 ust. 2 tego zarządzenia stanowi, że podsekretarz stanu P. K. pod nieobecność podsekretarza stanu P. C. zastępuje go w czynnościach określonych w § 4 zarządzenia. Z kolei § 4 pkt 3 ust. 3 zarządzenia nr 35/10/BM wskazuje, iż podsekretarz stanu J. C. nadzoruje Departament Nadzoru nad Aplikacjami Prawniczymi. Taka konstrukcja upoważnienia dla obu wymienionych w powołanych przepisach podsekretarzy stanu nie wskazuje, iż byli oni upoważnieni do wydawania w imieniu Ministra Sprawiedliwości decyzji dotyczących spraw rozstrzyganych na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Jak wynika bowiem z treści wspomnianego już § 4 pkt 3 ust. 3 zarządzenia upoważnia on podsekretarza stanu J. C. do nadzoru nad Departamentem Nadzoru nad Aplikacjami Prawniczymi, w którego kompetencjach leży, co wynika z załącznika do zarządzenia nr 33/10/BDG Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 marca 2010 r. - Regulamin organizacyjny Ministerstwa Sprawiedliwości, realizacja zadań związanych z nadzorem i organizacją aplikacji sądowej i prokuratorskiej (pkt 1-3). Nadzór i zadania organizacyjne nie oznaczają uprawnienia do wydawania aktów władczych przez pracowników ministerstwa pracujących w tym departamencie. Tak samo jak upoważnienie podsekretarza stanu J. C. do nadzoru nad Departamentem Nadzoru nad Aplikacjami Prawniczymi nie oznacza, iż jest on upoważniony do wydawania w imieniu Ministra Sprawiedliwości decyzji administracyjnych i innych aktów władczych na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Samo wskazanie uprawnienia do nadzoru nad określoną jednostką organizacyjną resortu oznacza jedynie prawo do podejmowania działań o charakterze organizacyjno - kontrolnym nad tą jednostką, a nie prawo do wydawania rozstrzygnięć władczych w imieniu organu administracji publicznej.