Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Województwa Mazowieckiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1942/17 w sprawie ze skargi Województwa Mazowieckiego na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1942/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Województwa Mazowieckiego na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Nieruchomość położona w miejscowości J., w gminie Piaseczno, obręb [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...]ha, decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2015 r., zmienioną ostateczną decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, została przeznaczona pod rozbudowę drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku od ul. [...] w P. do ul. [...] w miejscowości J. - kategoria obiektów budowlanych XXV, XXXVI, XXVIII na terenie gminy Piaseczno, powiatu piaseczyńskiego, województwa mazowieckiego.
Decyzja stała się ostateczna z dniem wydania przez Ministra Infrastruktury i Rozwoju decyzji z dnia [...] września 2015 r. i tym samym nieruchomość stanowiąca własność S. O. przeszła na własność Województwa Mazowieckiego.
Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] września 2016 r. orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania w kwocie 10.796 zł na rzecz S. O. za przejętą z mocy prawa na rzecz Województwa Mazowieckiego ww. nieruchomość, w pkt 2 o odmowie powiększenia wysokości odszkodowania ustalonego w pkt 1 o kwotę równą 5% wartości ww. nieruchomości, w pkt 3 o zobowiązaniu Zarządu Województwa Mazowieckiego do wypłaty ustalonego w pkt 1 odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Województwo Mazowieckie
Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podstawą ustalenia wysokości odszkodowania był operat szacunkowy z dnia 15 lipca 2015 r. sporządzony przez rzeczoznawcę J. C., którego aktualność została potwierdzona w dniu 28 lipca 2016 r.
Biegła ustaliła, że nieruchomość położona jest w P. w miejscowości J., przy ul. [...] stanowiącej fragment drogi wojewódzkiej nr [...], w odległości 1,5 km od miejscowości gminnej P. Działka nr [...] o pow. [...]ha, powstała w wyniku wydzielenia z działki nr [...]. Działka ma kształt trójkąta, jest niezabudowana, nieogrodzona, porośnięta trawą krzewami i drzewami owocowymi. Nieruchomość leży przy drodze asfaltowej nr [...], na terenach uzbrojonych w sieć energetyczną wodną kanalizacyjną i gazową. Bezpośrednie sąsiedztwo stanowiły działki z zabudową mieszkaniową jednorodzinną i zabudową usługową. Na działce nr [...] stwierdzono naniesienia roślinne podlegające wycenie takie jak: dwa drzewa owocowe śliwa mirabelka wiek 20 lat i 10 lat. Rzeczoznawca majątkowy ustaliła, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Piaseczna, zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia 26 maja 1999 r. nr 170/X/99, wywłaszczona działka położona była na terenie oznaczonym symbolem 1KUZ - drogi zbiorcze o szerokości zmiennej w liniach rozgraniczających od 15,0m (na odcinkach przyległych do terenów obecnie zabudowanych) do 28,0m. W sąsiedztwie szacowanej nieruchomości znajdowały się tereny oznaczone symbolem 6M,U - tereny mieszkalnictwa jednorodzinnego i usług.