Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska, Sędzia NSA Joanna Banasiewicz, Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Kozłowski, po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.Z. i W.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 660/12 w sprawie ze skargi K.Z. i W.Z. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 20 września 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 660/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. i W. Z. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] stycznia 2012 r. nr [...], która utrzymana została w mocy decyzja Wojewody [...] z [...] lipca 2011 r. Nr [...]. Decyzjami tymi ograniczono sposób korzystania z nieruchomości w Dzielnicy [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. 3312 m2 (powierzchnia zajęcia 920 m2) oraz nr [...] o pow. 2968 m2 (pow. zajęcia 2196 m2), stanowiących własność K. i W. Z. (współwłasność łączna wspólników sp. cywilnej), poprzez udzielenie Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na przeprowadzenie prac polegających na przebudowie znajdujących się na działkach linii energetycznych wysokiego napięcia 110 kV (demontaż i ponowny montaż przewodów), czas zajęcia 2x3 dni; zobowiązano właścicieli do udostępniania nieruchomości każdoczesnemu właścicielowi sieci energetycznej w celu konserwacji i usuwania awarii; zobowiązano Generalnego Dyrektora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego po wykonaniu prac; nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu zapadł w następującym stanie sprawy:
Wojewoda Mazowiecki decyzją Nr [...] z [...] sierpnia 2006 r. ustalił lokalizację inwestycji - budowa drogi ekspresowej w korytarzu zarezerwowanym pod autostradę [...] - węzeł [...] - węzeł [...] - wraz z przebudową infrastruktury technicznej, a decyzją Nr [...] z [...] lipca 2010 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestycji - droga ekspresowa S2 od węzła [...] do węzła [...]. Pismem z [...] stycznia 2011 r. Generalny Dyrektor skierował do właścicieli działek nr [...] i [...] ofertę o udostępnienie nieruchomości w celu przeprowadzenia prac i obciążenia nieruchomości prawem rzeczowym, na co właściciele nie wyrazili zgody, wskazując na zbyt niskie wynagrodzenie oraz przebieg linii uniemożliwiający korzystanie z nieruchomości w sposób racjonalny. Generalny Dyrektor wystąpił z wnioskiem z [...] czerwca 2011 r. do Wojewody o ograniczenie decyzją korzystania z nieruchomości, o czym organ ten orzekł decyzją z [...] lipca 2011 r. Nr [...], która utrzymana została w mocy decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] stycznia 2012 r. - obie wskazane na wstępie.
Organy powołując się na art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 154, poz. 958), dalej "nowela" oraz art. 30 ust 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), dalej "ustawa", stwierdziły, że mają one zastosowanie do nieruchomości położonych poza pasem drogowym, a taką jest nieruchomość K. i W. Z. W decyzjach wyjaśniono też, że z projektu budowlanego stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę wynikało, że na działkach nr [...] i [...] przewidziano przeprowadzenie prac związanych z przebudową linii wysokiego napięcia, znajdujących się na tych działkach, a skoro właściciele nie zgodzili się na porozumienie proponowane przez Generalnego Dyrektora to zaszła konieczność pozytywnego rozpoznania wniosku o ograniczenie korzystania z nieruchomości.