Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Infrastruktury w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie: sędzia NSA Anna Lech sędzia NSA del. Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Barbara Dąbrowska-Skóra po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1019/10 w sprawie ze skargi L. B. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. 2. odstępuje od zasądzenia od L. B. na rzecz Ministra Infrastruktury zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1019/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. B. stwierdził nieważność postanowień Ministra Infrastruktury z dnia

[...] kwietnia 2010 r., nr [...] oraz z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne; jednocześnie orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] Wojewoda Mazowiecki udzielił Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w gminie S., obręb B., oznaczonej m.in. jako działka nr [...] o pow. 0,0022 ha przeznaczonej pod budowę drogi ekspresowej S -8 - Trasa Armii Krajowej na odcinku węzeł "Konotopa" - węzeł "Lazurowa" wraz z przebudową infrastruktury technicznej oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Wojewoda Mazowiecki pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. skierował m.in. do L. B. upomnienie nr 1, wzywające do wykonania obowiązku wydania działki nr [...] pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Następnie, po wystawieniu w dniu [...] września 2009 r. tytułu wykonawczego nr [...], postanowieniem z [...] września 2009 r., nr [...] wezwał zobowiązanego do wykonania tego obowiązku w terminie 4 dni od otrzymania postanowienia, pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci przymusowego odebrania nieruchomości.

Pismem z dnia [...] września 2009 r. L. B. wniósł skargę na czynności egzekucyjne w tej sprawie. Tego samego dnia L. B. w dwóch odrębnych pismach złożył: zażalenie na powołane postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2009 r. oraz zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W skardze na czynności egzekucyjne L. B. podniósł, że pracownicy Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego postępowanie egzekucyjne prowadzą wadliwie, albowiem przed Ministrem Infrastruktury toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności postanowienia Wojewody Mazowieckiego z [...] września 2009 r., zaś przed Sądem Rejonowym w P. zostało zainicjowane postępowanie o zasiedzenie działki nr [...], co nie zostało wzięte pod uwagę.

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Minister Infrastruktury działając na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dalej zwanej u.p.e.a., oddalił powyższą skargę jako niezasadną.

Ponownie rozpoznając sprawę, na skutek wniosku L. B., Minister Infrastruktury w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] stwierdził, że skarżący w żaden sposób nie wskazał czynności egzekucyjnej, która mogłaby podlegać zaskarżeniu w trybie art. 54 u.p.e.a. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym przedmiotem skargi składanej w tym trybie mogą być (oprócz przewlekłości postępowania) wyłącznie poszczególne czynności egzekucyjne i to tylko wtedy, gdy ustawa nie przewiduje innych środków zaskarżenia takich czynności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 kwietnia 2000 r., sygn. akt III SA 827/99, Lex nr 43032). Obowiązkiem organu egzekucyjnego jest zaś zbadanie z urzędu w postępowaniu, czy wniesione skargi spełniają powyższe warunki (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 stycznia 2004 r., sygn. akt III SA 1503/05, Lex nr 113578). Natomiast L. B. zarówno w skardze na czynności egzekucyjne, jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakwestionował przede wszystkim zasadność i wymagalność obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Nie wskazał i nie uzasadnił swoich zastrzeżeń wobec czynności polegającej na odebraniu nieruchomości.

Strona 1/5