Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Ministra Inwestycji i Rozwoju i Prezydenta Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 2987/17 w sprawie ze skargi I.K. i E.K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. oddala skargi kasacyjne; 2. oddala wniosek Prezydenta Miasta [...] o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2987/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi I.K. i E.K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchylił zaskarżoną decyzję; 2. zasądził od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz skarżących I.K. i E.K. solidarnie kwotę 433 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z [...] maja 2017 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] maja 2017 r.) Wojewoda [...] (dalej Wojewoda): 1. ustalił odszkodowanie w wysokości 576.183,00 zł za prawo własności nieruchomości położonej w [...], obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni 0,0498 ha, zapisanej w księdze wieczystej nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...]; 2. powiększył odszkodowanie ustalone w punkcie 1 o kwotę równą 5 % wartości nieruchomości, tj. o kwotę 16.253,35 zł; 3. powiększył ustalone odszkodowanie o kwotę 10.000 zł zgodnie z art. 18f ustawy o "szczegółowych" [winno być "szczególnych"] zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych; 4. przyznał tak ustalone odszkodowanie na rzecz: a. E.K. oraz I.K. w kwocie 278.751,87 zł za udział wynoszący 1/2 w prawie własności ww. nieruchomości; b. A.S. oraz K.S. w kwocie 307.496,07 za udział wynoszący 1/2 w prawie własności ww. nieruchomości; c. "A" w kwocie 28.044,21 zł z tytułu wygaszenia hipoteki przymusowej obciążającej ww. nieruchomość na udziale E.K. i I.K.; d. "B" sp. z o.o. z siedzibą w [...] w kwocie 700,00 zł z tytułu wygaszenia hipoteki przymusowej obciążającej ww. nieruchomość na udziale E.K. i I.K.; 5. zobowiązał Prezydenta Miasta [...] - jako zarządcę drogi wojewódzkiej w mieście na prawach powiatu - do wypłaty ustalonego odszkodowania.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda podał, że owa nieruchomość objęta została decyzją Wojewody [...] nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa Regionalnej Drogi [...] - Etap IV - km 7+990,0 - km 10+221,00". Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 20 września 2016 r. Z dniem 20 września 2016 r. przedmiotowa nieruchomość z mocy prawa stała się własnością Województwa [...], co zobowiązywało organ do wydania decyzji ustalających odszkodowania za nieruchomości, które z mocy prawa stały się jego własnością. Odszkodowanie ustalono w oparciu o operat szacunkowy z 30 listopada 2016 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego B.C., którym wartość rynkową nieruchomości określono na kwotę 576.183,00 zł. Ustalone odszkodowanie powiększono o kwoty 10.000 zł i kwotę 28.809,15 zł, co nastąpiło w oparciu o art. 18 ust. 1f i 1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2031, zm. z 2016 r. poz. 1250, dalej ustawa z 2003 r. bądź uzrid). Zawiadomienie z 12 sierpnia 2016 r. o wydaniu decyzji Wojewody [...] o zezwoleniu na realizację ww. inwestycji drogowej, skierowane odrębnie do A.S., K.S. (dalej zainteresowani), I.K. i E.K. (dalej skarżący), odebrali dnia 24 i [...] sierpnia 2016 r. Dotychczasowi właściciel[e] pismem z 20 września 2016 r. złożyli oświadczenia o wydaniu nieruchomości na rzecz inwestora co oznacza, że w tej sprawie ustawowy termin do wydania nieruchomości został dochowany. Protokół zdawczo-odbiorczy przejęcia nieruchomości sporządzono dnia "10" [winno być "20"] marca 2017 r. oraz że po złożeniu deklaracji przez właścicieli nieruchomości w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wydaniu decyzji ZRID, inwestor nie podjął działań zmierzających do objęcia nieruchomości w posiadanie ani nie wskazał lokalu zamiennego, o którym mowa w art. 17 ust. 4 uzrid.