Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.), Sędzia del. NSA Jerzy Solarski, Protokolant starszy asystent sędziego Andrzej Nędzarek, po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 166/11 w sprawie ze skargi J.W. i J.W. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowieniu postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od J.W. i J.W. na rzecz Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej kwotę 280 zł (dwieście osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 166/11, po rozpoznaniu skargi J.W. i J.W. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2010 r. nr [...] (pkt 1) oraz stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu (pkt 2).
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 1992 r. nr [...], w części stwierdzającej uwłaszczenie Zakładów Przemysłu [...] w likwidacji działkami nr [...], położonymi w [...] przy ul. [...], oraz decyzja Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia [...] września 1994 r. nr [...], odmawiająca stwierdzenia nieważności w/w decyzji z dnia [...] marca 1992 r., zostały wydane z naruszeniem prawa.
J. i J. W. pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. wystąpili o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie rozstrzygniętej w/w decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...]. Jako podstawę prawną wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej w skrócie K.p.a.) w związku z naruszeniem w sprawie art. 10 § 1 K.p.a. Podali, że w przypadku odmowy wznowienia postępowania z urzędu, wniosek należy traktować jako żądanie podjęcia działania na wniosek stron, które zachowały termin do jego złożenia. Wyjaśnili, że o uprawnieniu określonym w art. 10 § 1 K.p.a. dowiedzieli się z pisma [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia 29 lipca 2010 r., zaś w dniu
18 sierpnia 2010 r. doręczono im monografię dotyczącą tego przepisu, którą załączają do wniosku.
Następnie J. i J. W. w piśmie z dnia 23 sierpnia
2010 r., stanowiącym uzupełnienie pisma z dnia 19 sierpnia 2010 r., podali, że żądanie wszczęcia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. może być skuteczne tylko w przypadku jego złożenia w terminie jednego miesiąca od momentu doręczenia decyzji, co w istniejącym stanie faktycznym wykluczałoby możliwość wznowienia. Podkreślili, iż zostali pouczeni, że do wniosku o wznowienie postępowania należy złożyć, w terminie 7 dni, wniosek o przywrócenie terminu do złożenia żądania wznowienia postępowania ze względu na naruszenie art. 10 § 1 K.p.a., co też, powołując się na art. 58 § 1 K.p.a., niniejszym czynią. Zaznaczyli, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez ich winy, gdyż uprawnienia wynikające z treści art. 10 § 1 K.p.a. nie były im wcześniej znane.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. nr [...] odmówił J. i J. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu postanowienia podał, iż z akt sprawy wynika, że pismo [...] Urzędu Wojewódzkiego z dnia 29 lipca 2010 r. zostało doręczone wyżej wymienionym w dniu 3 sierpnia 2010 r. Od tej daty należy liczyć upływ siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, określonego w art. 58 § 2 K.p.a. W tej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania został nadany w urzędzie pocztowym w dniu 23 sierpnia 2010 r., a więc z uchybieniem terminu. Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 58 § 3 K.p.a., przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne.