Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wa 275/16 w sprawie ze skargi M. P. na przewlekłość postępowania administracyjnego prowadzonego przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz M.P. kwotę 615 (sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 października 2016 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. P. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku M. P. i E. P. z [...] 1998 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej [...] z [...] 1952 r. o wywłaszczeniu nieruchomości, w punkcie 1. zobowiązał Ministra Infrastruktury i Budownictwa do wydania aktu rozstrzygającego wniosek w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych organowi; w punkcie 2. stwierdził, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w rozpoznaniu wniosku; w punkcie 3. stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie 4. wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 zł oraz w punkcie 5. zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok ten został wydany przy uwzględnieniu, że sprawa pierwotnie została zakończona decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] 2002 r., która w wyniku kontroli sądowej została uchylona wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 lutego 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 2063/04). Oceniając podejmowane czynności w postępowaniu prowadzonym po zwrocie akt, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w świetle warunków określonych w art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) - postępowanie to prowadzone było w sposób przewlekły.
Sąd zwrócił uwagę, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu [...] kwietnia 2005 r., pierwszą zaś czynność organ dokonał dopiero [...] lipca 2005 r. - zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku WSA - występując o nadesłanie aktów notarialnych.
W ocenie Sądu organ zwlekał również z wystąpieniem do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w sprawie potwierdzenia aktualnego stanu prawnego nieruchomości, których przedmiotowe postępowanie dotyczy, bowiem dokonał tej czynności dopiero w dniu [...] sierpnia 2005 r. (zatem po 3 miesiącach od otrzymania akt). W ocenie Sądu obydwie czynności mogły zostać dokonane równocześnie, niezwłocznie po zwrocie akt z Sądu. W kwestii ustalenia adresów uczestników postępowania, również organ przez ponad miesiąc nie podejmował żadnej czynności.
Dalej Sąd zaznaczył, że informację o śmierci strony postępowania T. P. organ powziął w dniu [...] 2006 r. W okresie zaś od [...] lutego 2006 r. (do kiedy to strony mogły uzupełnić materiał dowodowy i zapoznać się z aktami sprawy) do czasu powzięcia wiadomości o śmierci strony organ nie podjął jakiejkolwiek czynności w prowadzonym postępowaniu administracyjnym w niniejszej sprawie (ponad 3 miesiące). Jako zasadne Sąd ocenił zawieszenie postępowania w dniu [...] sierpnia 2006 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a. w związku ze śmiercią strony. W dniu [...] czerwca 2010 r. R. P. nadesłał postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po T. P. wraz z wnioskiem o podjęcie postępowania. Ponad miesiąc od wpływu wniosku organ pismem z [...] 2010 r. wezwał do jego uzupełnienia poprzez nadesłanie prawidłowego pełnomocnictwa. Właściwe pełnomocnictwo wpłynęło do organu w dniu [...] sierpnia 2010 r. - organ zaś podjął postępowanie w dniu [...] listopada 2010 r.