Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędziowie NSA Barbara Adamiak (spr.) Anna Łuczaj Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 10 października 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Łd 708/05 w sprawie ze skargi "J." S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewody Ł. z dnia 14 września 2005 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę kasacyjną.
Decyzją (...) z dnia 27 czerwca 2005 r. Starosta P. odmówił refundacji części kosztów związanych z zatrudnianiem młodocianych pracowników. W aktach administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru powyższej decyzji przez Spółkę w dniu 4 lipca 2004 r.
W dniu 22 lipca 2005 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w P. wpłynęło odwołanie od powyższej decyzji złożone przez Spółkę Akcyjną “J." z siedzibą w K. /następca prawny spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o tej samej nazwie/. Z treści odwołania wynika, że Spółka otrzymała przedmiotową decyzję w dniu 5 lipca 2005 r. Do odwołania nie zostało załączone pełnomocnictwo dla Sławomira C., który w imieniu Spółki podpisał odwołanie.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2005 r. - Wojewoda Ł. wystosował do Spółki wezwanie do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych odwołania przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego Sławomirowi C. oraz aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 22 sierpnia 2005 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka we wskazanym terminie przesłała do organu odwoławczego pismo, do którego załączono pełnomocnictwo datowane na dzień 9 sierpnia 2005 r., upoważniające Sławomira C. do reprezentowania Spółki we wszystkich sprawach z zakresu prawa pracy, administracyjnego i karnego przed wszystkimi sądami oraz organami administracji państwowej i samorządowej wszystkich instancji oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego.
Wojewoda Ł. postanowieniem z dnia 14 września 2005 r. (...), wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 28, art. 29, art. 32, art. 33 par. 1, par. 2 i par. 3, art. 127 par. 1, art. 129 par. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego przez Spółkę reprezentowaną przez Sławomira C. od decyzji Starosty P. z dnia 27 czerwca 2005 r. Wojewoda Ł. ocenił, że w przedmiotowej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające stwierdzenie niedopuszczalności odwołania, bowiem zostało ono wniesione przez osobę niebędącą w chwili złożenia odwołania pełnomocnikiem Spółki. Z treści nadesłanego przez Spółkę pełnomocnictwa wynika bowiem, że zostało ono udzielone w dniu 9 sierpnia 2005 r. natomiast odwołanie zostało sporządzone w dniu 19 lipca 2005 r. Również data wpływu odwołania do organu I instancji - 22 lipca 2005 r. - jest wcześniejsza niż data udzielenia pełnomocnictwa. Organ odwoławczy zaznaczył, że mając na uwadze fakt niedopuszczalności odwołania, nie wyjaśnił zagadnienia terminowości złożenia odwołania.
Na powyższe postanowienie Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zarzucając naruszenie art. 134 i art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wnosiła o uchylenie postanowienia, nakazanie organowi odwoławczemu rozpoznanie odwołania oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 18 stycznia 2006 r. III SA/Łd 708/05, po rozpoznaniu sprawy ze skargi “J." Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na postanowienie Wojewody Ł. z 14 września 2005 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Sąd wywodził, że dokonując wstępnej kontroli środka zaskarżenia organ odwoławczy uznał, że odwołanie jest niedopuszczalne bowiem odwołanie od decyzji organu I instancji wniosła osoba fizyczna niebędąca w dacie wniesienia odwołania pełnomocnikiem Spółki. Jako podstawę zaskarżonego postanowienia organ II instancji wskazał m.in. art. 134 Kpa.