Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie NSA Anna Lech NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2006 r. sygn. akt IV SA/Gl 795/05 w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2006 r., sygn. akt IV SA/Gl 795/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę E. K. na decyzję Wojewody Ś. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...], nr [...], nakazującą skarżącemu zwrot nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego za okres od dnia [...] października 2001 r. do dnia [...] lutego 2003 r., w kwocie 22.306,40 zł.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.
Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...], Prezydent Miasta C. orzekł wobec E. K. o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego za okres od dnia [...] października 2001 r. do dnia [...] lutego 2003 r. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji szczegółowo przedstawił stan faktyczny sprawy, stwierdzając, iż we wskazanym okresie E. K. pobierał świadczenia pieniężne zarówno z tytułu świadczenia przedemerytalnego, jak i z tytułu emerytury. Strona została należycie pouczona o obowiązku poinformowania urzędu pracy o nabyciu prawa do świadczeń emerytalnych, a także zobowiązała się do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Organ powołując się na art. 28 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r., nr 58, poz. 514 ze zm.), zwanej dalej ustawą, wywiódł, iż świadczenie przedemerytalne pobrane za wskazany okres jest świadczeniem nienależnym i podlega zwrotowi, ponieważ z dniem 8 października 2001 r. strona nabyła prawo do emerytury, a nie informując o tym fakcie urzędu pracy doprowadziła do nadpłaty świadczenia przedemerytalnego. Organ wyjaśnił także, że w dniu 20 lipca 2004 r. Powiatowy Urząd Pracy w C. dokonał na rzecz ZUS Oddział w C. zwrotu kwoty 10.793,62 zł, stanowiącej sumę potrąceń z emerytury.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył E. K., wskazując, iż sytuacja, w której miała miejsce jednoczesna wypłata świadczenia przedemerytalnego i emerytury zaistniała wyłącznie z przyczyn leżących po stronie Powiatowego Urzędu Pracy w C. oraz ZUS Oddział w C., a strona nie powinna ponosić żadnej odpowiedzialności za ten stan rzeczy. Zaistniałe w obu organach niedbalstwo wyklucza zastosowanie art. 6 pkt 15 lit. c i art. 28 ust. 1,2 pkt 3, ust. 7 i art. 37 ust. 1 ustawy. Ponadto podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy ZUS Oddział w C. powinien do dnia 8 października 2001 r. wypłacać stronie emeryturę pomniejszoną o kwotę wypłaconego świadczenia przedemerytalnego, za okres od dnia, w którym powziął wiadomość o wypłacaniu świadczenia przedemerytalnego (tj. od dnia 10 października 2001 r., w którym to dniu strona przedłożyła w ZUS Oddział w C. zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w C. z dnia 10 września 2001 r.). Z drugiej strony PUP w C. zobowiązany był w dniu 22 października 2001 r. wstrzymać wypłacanie świadczenia przedemerytalnego i wydać w tym przedmiocie stosowną decyzję. Z uwagi na to, że ZUS począwszy od października 2001 r. miał możliwość pomniejszenia wypłacanej ubezpieczonemu emerytury o kwotę wypłacanego jednocześnie świadczenia przedemerytalnego, to pobranego przez stronę świadczenia przedemerytalnego nie można uznać za świadczenie nienależne, tym bardziej, że strona nie była pouczona o braku prawa do jego pobierania. Odwołujący się stwierdził także, iż żądanie zwrotu pobranego świadczenia pozostaje w sprzeczności z art. 409 - 411 Kodeksu cywilnego, gdyż pobierał on świadczenie przedemerytalne w dobrej wierze (nie był świadomy, że mu ono nie przysługuje) i przeznaczał je na leczenie i zakup leków.