Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie NSA Irena Kamińska Joanna Runge - Lissowska Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego K. K. J., M. Sz. Spółka Jawna z/s w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1426/05 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego K. K. J., M. Sz. Spółka Jawna z/s w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [... nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Ministra Infrastruktury z [...] nr [...], a także decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego K. K. J., M. Sz. Spółka Jawna z/s w [...] kwotę 445zł (czterysta czterdzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1426/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego K. K. J., M. Sz., Sp. Jawna z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] Nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego.
W uzasadnieniu wskazano na art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125 poz. 1371 z późn. zm.) stanowi, iż przedsiębiorcy udziela się licencji, jeżeli członkowie organu zarządzającego osoby prawnej, osoby zarządzające spółką jawną lub komandytową, a w przypadku innego przedsiębiorcy - osoby prowadzące działalność gospodarczą, spełniają wymogi dobrej reputacji; wymóg dobrej reputacji nie jest spełniony lub przestał być spełniany przez te osoby, jeżeli:
a) zostały skazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne: karne skarbowe, przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, mieniu, obrotowi gospodarczemu, wiarygodności dokumentów, ochronie środowiska lub warunkom pracy i płacy albo innym przepisom dotyczącym wykonywania zawodu,
b) wydano w stosunku do tych osób prawomocne orzeczenie zakazujące wykonywania działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego.
Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym licencję cofa się, jeżeli jej posiadacz:
a) nie spełnia wymagań uprawniających do wykonywania działalności w zakresie transportu drogowego,
b) rażąco naruszył warunki określone w licencji lub inne warunki wykonywania działalności objętej licencją określone przepisami prawa,
c) odstąpił licencję osobie trzeciej,
d) zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej objętej licencją, a w szczególności nie wykonuje, na skutek okoliczności zależnych od niego, transportu drogowego co najmniej przez 6 miesięcy,
e) rażąco narusza przepisy dotyczące czasu pracy kierowców lub kwalifikacji kierowców.
Przepis ust. 2 art. 15 stanowi z kolei, że cofnięcie licencji w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 2 lit. a, b, d oraz lit. e poprzedza się pisemnym ostrzeżeniem przedsiębiorcy, że w przypadku ponownego stwierdzenia naruszenia tych przepisów wszczyna się postępowanie w sprawie cofnięcia licencji.
Jest faktem bezspornym w tej sprawie, że wspólnicy skarżącej Spółki Jawnej "K." J. K. i S. M. zostali skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia 20 grudnia 2002 r. sygn. akt II K 910/01 za popełnienie przestępstwa karnego skarbowego. Skarżąca Spółka przestała w związku z tym spełniać wymóg dobrej reputacji, o którym mowa w art. 5 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym, a więc tym samym przestała spełniać wymagania uprawniające do wykonywania działalności w zakresie transportu drogowego. Organ administracji był związany ustaleniami prawomocnego wyroku skazującego sądu, co do faktu popełnienia przestępstwa przez wspólników Spółki J. K. i S. [...] i nie mógł czynić w toku postępowania administracyjnego własnych ustaleń w tym zakresie. Działania podjęte przez wspólników skarżącej Spółki tj. wystąpienie przez nich z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem skazującym, a następnie z prośbą o ułaskawienie poprzez wcześniejsze zatarcie skazania, nie zmieniają faktu, że skarżąca Spółka przestała spełniać wymóg z art. 5 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym.