Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Iwona Bogucka sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant sekretarz sądowy Anna Stachnik po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej F. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Ol 1158/16 w sprawie ze skargi F.Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, wyrokiem z dnia 15 grudnia
2016 r. ( sygn. akt II SA/Ol 1158/16) - orzekając na podstawie art. 151 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - oddalił skargę F.Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.
W skardze kasacyjnej, zaskarżając powyższy wyrok w całości, F.Z. zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 1 i 3 w zw. z art. 1 ust. 1b pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą z dnia 28 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 187 poz. 1110), poprzez ich błędną wykładnię i mylne przyjęcie, że jeżeli w dniu 13 października 2005 r. nieruchomość była przedmiotem użytkowania wieczystego jednego z podmiotów wymienionych w art. 1 ust. 1b pkt 2 wskazanej ustawy, to osobie fizycznej będącej następcą prawnym takiego podmiotu nie przysługuje żądanie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.
W oparciu o powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie wraz z zasądzeniem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została wniesiona.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej jako p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny związany jest podstawami skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod uwagę jedynie nieważność postępowania. W niniejszej sprawie, ponieważ żadna z wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. przesłanek nieważności postępowania nie zaistniała, kontrola Naczelnego Sądu Administracyjnego ograniczała się wyłącznie do zbadania zawartych w skardze kasacyjnej zarzutów.
W rozpoznawanej skardze kasacyjnej podniesiono jedynie zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, w związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny był związany stanem faktycznym, przyjętym przez Sąd I instancji. Wypada zatem tylko przypomnieć, że skarżący F. Z. -na mocy aktu notarialnego z dnia [...] września 2015 r., Nr Rep. [...] - nabył od [...] z siedzibą w W. prawo użytkowania wieczystego, stanowiącej własność Skarbu Państwa, nieruchomości położonej w obrębie [...], gm. [...], oznaczonej jako działki: [...] o łącznej powierzchni [...] ha. W dniu 19 lutego 2016 r. skarżący zwrócił się następnie do Starosty [...] z wnioskiem o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ww. nieruchomosci. W wyniku rozpoznania powyższego wniosku, decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Starosta [...] odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności rzeczonej nieruchomości stwierdzając, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała negatywna przesłanka przekształcenia, określona w art. 1 ust. 1 b pkt 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83 ze zm., dalej jako: ustawa z 29 lipca 2005 r.) a zatem żądanie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na podstawie art. 1 ust. 1 i ust. 3 skarżącemu, jako podmiotowi, który nabył prawo użytkowania wieczystego nieruchomości od podmiotu wymieninego w art. 1 ust. 1 b pkt 2 ww. ustawy, nie przysługiwało. Na skutek wniesionego przez skarżącego odwołania, Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., utrzymał decyzję Starosty w mocy a zaskarżonym wyrokiem, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę na tę decyzję oddalił. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy ustawy z 29 lipca 2005 r. (w jej brzmieniu obowiązującym w dacie rozstrzygania wniosku skarżącego). Powołując się na treść art. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r., Sąd więc stwierdził, że aby osoba fizyczna lub prawna, która nabyła prawo użytkowania wieczystego w drodze sukcesji singularnej (tak, jak skarżący w niniejszej sprawie w drodze umowy sprzedaży), mogła żądać przekształcenia nabytego prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, ale podmiot, od którego prawo to nabyła, musiałby spełniać kryteria, określone w art. 1 ust. 1, ust. 1a lub ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. Wyłącznie w takim przypadku można by było uznać, że osoba taka była następcą prawnym - w rozumieniu art. 1 ust. 3 tej ustawy i z faktu tego mogłaby wywodzić prawo do przekształcenia prawa. Ponadto Sąd Wojewódzki podkreślił, że przepis art. 1 ust. 3 omawianej nie wymienia podmiotów określonych w art. 1 ust. 1b, zatem podmioty te zostały wyłączone z prawa do domagania się przekształcenia praw, bowiem zawarte w tych przepisach enumeratywne wyliczenie dotyczy tylko osób fizycznych i prawnych będących następcami prawnymi osób, o których mowa w ust. 1 i 1a. W tej sytuacji, Sąd Wojewódzki uznał, że skoro [...] (będąca w dniu 13 października 2005 r. użytkownikiem wieczystym przedmiotowej nieruchomości) jako państwa osoba prawna nie mogła - z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 1 ust. 1b pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. - skutecznie żądać przekszłcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, to żądanie takie - na podstawie art. 1 ust. 1 i ust. 3 cyt. ustawy - skarżącemu, jako następcy prawnemu [...], nie przysługiwało.