Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1154/15 w sprawie ze skargi S. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 30 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 1154/15, po rozpatrzeniu skargi S. Z. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] lutego 2015 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] lipca 2014 r. nr [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał następujący stan faktyczny i prawny:
Nieruchomość położona w gminie [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody Mazowieckiego z [...] października 2010 r. nr [...], została przeznaczona na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi [...] o parametrach trasy ekspresowej na odcinku: koniec obwodnicy [...] - granica województwa mazowieckiego - etap I.
Wojewoda Mazowiecki decyzją z [...] lipca 2014 r. Nr [...] orzekł o ustaleniu na rzecz S. Z. odszkodowania w wysokości [...] zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa ww. nieruchomości.
S. Z. wniosła odwołanie od powyższej decyzji.
Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z [...] lutego 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z [...] lipca 2014 r. W uzasadnieniu wskazał, że podstawę dla ustalenia odszkodowania za ww. nieruchomość stanowił operat szacunkowy z [...] czerwca 2014 r. Z operatu tego wynika, że działka nr [...] położona jest na wschodnich peryferiach miasta [...], w pobliżu zieleni izolacyjnej i zabudowy jednorodzinnej, oddalona około 1 km od centrum miasta. Stanowi grunt rolny, posiadający dojazd z publicznej drogi asfaltowej. Z analizy operatu wynika, że na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, nieruchomość oznaczona jako działka nr [...], położona była na obszarze objętym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta [...], zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2000 r. nr [...]. Zgodnie z przepisami ww. studium przedmiotowa działka położona była na obszarze trasy komunikacyjnej - [...]. Dokonując wyceny wywłaszczonej nieruchomości rzeczoznawca majątkowy zastosował podejście porównawcze, metodę porównywania parami przyjmując do porównywania nieruchomości nabywane pod drogi z terenu województwa mazowieckiego z okresu od 2010 r. do dnia wyceny. Wartość nasadzeń roślinnych określono przy zastosowaniu metody odtworzeniowej. Wartość gruntu została ustalona na kwotę [...] zł, w tym wartość nasadzeń roślinnych na kwotę [...] zł. Zdaniem organu analiza sporządzonego operatu szacunkowego nie wykazała istnienia nieprawidłowości, które mogłyby skutkować nieuznaniem tego dowodu. Operat zawiera elementy wymagane przepisami prawa, a jego autor wyczerpująco wyjaśnił przyjętą metodę szacowania nieruchomości oraz szczegółowo scharakteryzował przyjęty rynek transakcyjny.
S. Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od powyższej decyzji. W skardze podniosła, że ustalone odszkodowanie jest rażąco zaniżone w stosunku do rzeczywistej wartości i cen działek o podobnym charakterze położonych w [...]. W szczególności wskazała, że nie uwzględniono utrudnienia dojazdu do działki powstałego w związku z realizacją inwestycji drogowej.