Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Kacprzak Sędziowie NSA : Anna Lech Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. - J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 175/06 w sprawie ze skarg J. O., J. K. - J., B. J. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Gd 175/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargi J. O., J. K. - J. i B. J. na decyzję Wojewody P., z dnia [...], nr [...], uchylającą decyzję Prezydenta G., z dnia [...] nr [...], który umorzył postępowanie w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, oraz orzekającą o odmowie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.
Prezydent G. ustalił, że objęta wnioskiem nieruchomość, położona w G., stanowiąca działkę o nr [...], obręb [...], o powierzchni 4232 m2, zapisana w Kw nr [...], jest własnością Skarbu Państwa, z wpisem prawa użytkowania wieczystego oraz własności budynków na rzecz J. K. - J., B. J. oraz J. O. Grunt zabudowany jest budynkiem biurowym, pięcioma budynkami magazynowymi oraz dwoma budynkami warsztatowymi. Organ pierwszej instancji przytoczył treść przepisu art. 1 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 175, poz.1459), według którego uprawnionymi do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności są osoby fizyczne, będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub zabudowanych garażami albo przeznaczonych pod tego rodzaju zabudowę. Skoro zaś wnioskodawcy są użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanej na inne cele, niż przewiduje ustawa, to zdaniem Prezydenta postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W odwołaniu skarżący podnieśli, iż nabyli nieruchomość od Wojskowego Przedsiębiorstwa Handlowego w G., które zostało uwłaszczone na podstawie decyzji Wojewody G. z dnia [...]. Od tego czasu budynki były wykorzystywane jako baza transportowa (warsztaty, garaże i magazyny).
Wojewoda P. zaakceptował ustalenie organu pierwszej instancji dotyczące rodzaju zabudowy. Uznał, że tę zabudową stanowią: budynek biurowy, pięć budynków magazynowych oraz dwa budynki warsztatowe. W ocenie Wojewody, skarżący nie mieszczą się więc w wyliczonej kategorii użytkowników, którym przysługuje prawo przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności. Strony są bowiem użytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanej na inne cele, niż przewiduje art. 1 ust.1 ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W tej sytuacji nie należało natomiast umarzać postępowania. Bezzasadność żądania strony musi być, według organu odwoławczego, wykazana w decyzji załatwiającej sprawę co do istoty.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wnieśli J. K. - J. oraz B. J. Zarzucili naruszenie art. 1 ust.1 ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Powtórzyli argumentację zawartą w odwołaniu. Podnieśli nadto, iż ustawodawca nie wypowiedział się o kryteriach, na podstawie których rozstrzygana jest sprawa rodzaju zabudowy - czy wynika ona z faktycznego wykorzystania, czy też stanowi o tym decyzja zezwalająca na ich budowę.