Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędzia del NSA Roman Ciąglewicz Protokolant st. asystent sędziego Marta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. D. i W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. akt VIII SA/Wa 677/12 w sprawie ze skargi K. D. i W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty pożyczki z Funduszu Pracy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 677/12 oddalił skargę K. D. i W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty pożyczki z Funduszu Pracy.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] wydaną z upoważnienia Starosty R., Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w R. (dalej: "Starosta", "organ I instancji"), po rozpatrzeniu wniosku W.M. i K. D. orzekł o odmowie rozłożenia na raty należności, wynikającej z orzeczenia Sądu Okręgowego w R. w sprawie sygn. I Nc [...], wynoszącej na dzień wydania decyzji kwotę [...] zł, którą stanowią: kwota zasądzona - [...] zł i odsetki ustawowe [...] zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podał, iż wnioskiem z dnia
27 marca 2012 r. pełnomocnik skarżących wniósł o rozłożenie zadłużenia na raty w wysokości [...] zł od K. D. i [...] zł miesięcznie od W. M. oraz o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wobec skarżących. Jako uzasadnienie powyższego wskazano rozłożenie na raty zadłużenia dłużniczki solidarnej w powyższej sprawie - J. S. (dalej "dłużniczka"). Informując skarżące o wszczęciu postępowania Starosta podał, iż dłużniczka nie uzyskała rozłożenia należności na raty, tylko Starosta, jako wierzyciel, wyraził zgodę na zawieszenie wobec niej postępowania egzekucyjnego pod warunkiem dokonywania comiesięcznych regularnych wpłat. Dłużniczka dokonuje systematycznych wpłat od kwietnia 2008 r., ich wysokość do czerwca 2011 r. wynosiła po 600 zł miesięcznie, a obecnie po 300 zł. Zawieszając postępowanie egzekucyjne wobec dłużniczki wzięto pod uwagę jej trudną sytuację materialną oraz wykazaną wolę spłaty, co potwierdzają comiesięczne wpłaty dokonywane od czterech lat.
Starosta podniósł, iż rozłożenie zobowiązania skarżących na raty we wnioskowanej przez nie wysokości oznaczałoby zgodę na wydłużenie okresu spłaty należności na 8,5 roku (103 raty) oraz zrzeczenie się należnych wierzycielowi odsetek. Wyjaśnił przy tym, że wierzytelność została zabezpieczona na nieruchomości skarżących, położonej w R. przy ul. [...] o pow. [...] m, której wartość w 2009 r. biegły oszacował na kwotę [...] zł. Na w/w nieruchomości ustanowiona została na rzecz organu hipoteka umowna zwykła w wysokości [...] zł., przy czym egzekucja z nieruchomości okazała się bezskuteczna. Organ wskazał, iż prowadzący postępowanie egzekucyjne komornik sądowy dokonał zajęcia wynagrodzenia K. D.w kwocie ok. [...]zł miesięcznie. Ponadto dłużniczka J. S. dokonuje wpłat bezpośrednich na poczet zaległości po 300 zł miesięcznie, a W. M. po 300 zł miesięcznie. Zatem aktualnie miesięcznie na konto wierzyciela wpływa kwota ok. 2 600 zł.
Organ I instancji stwierdził ponadto, iż działania skarżących jednoznacznie wskazują na chęć uniemożliwienia lub utrudnienia egzekucji. Z posiadanych przez organ informacji wynika, iż skarżące pozbywają się majątku, z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić, zatem ich postawa nie gwarantuje wypełnienia warunków ratalnej spłaty należności. W konsekwencji Starosta stwierdził, iż rozłożenie należności na raty stanowiłoby bezpodstawne uszczuplenie Funduszu Pracy o należne odsetki, a ponadto w prowadzonym w obecny sposób postępowaniu egzekucyjnym do organu wpływa większa kwota rat, niż zaproponowana przez dłużniczki.