Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Kremer, Sędzia NSA Joanna Runge-Lisowska (spr.), Sędzia del. NSA Jolanta Sikorska, Protokolant asystent sędziego Marcin Rączka, po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 90/13 w sprawie ze skargi A.B. na przewlekłość postępowania Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz A.B. kwotę 337 (trzysta trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/4

Wyrokiem z 4 września 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 90/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. B. na przewlekłość postępowania Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Mazowieckiego z [...] czerwca 2006 r. Nr [...], stwierdzającej nabycie z mocy prawa własności nieruchomości zajętej pod drogę publiczną.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił następujący stan sprawy:

Wnioskiem z 21 września 2011 r. Prezydent m.st. Warszawy wystąpił do Ministra Infrastruktury o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Wojewody. Postanowieniem z [...] stycznia 2013 r. nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zawiesił z urzędu postępowanie sądowe i wezwał A. B., H. H. i P. H. do wystąpienia do właściwego sądu z wnioskiem o stwierdzenie nabycia praw do spadku po H. B. lub do notariusza o sporządzenie aktu poświadczenia dziedziczenia, wyznaczając na dokonanie tych czynności 3-miesięczny termin od doręczenia postanowienia. Wezwaniem z 30 stycznia 2013 r. A. B. wystąpił do Ministra o usunięcie naruszenia prawa, w którym zakwestionował działania skierowane do rodziny H., uznając je za bezprawne. Następnie wniósł pismem z 11 lutego 2013 r., skargę na bezczynność Ministra, wskazując, iż działanie organu mające na celu ustalenie spadkobierców właścicieli nieruchomości jest nielogiczne, bowiem to jemu służą wszystkie prawa. W piśmie procesowym z 2 września 2013 r. skarga została sprecyzowana w ten sposób, że gdyby nie było podstaw do uznania bezczynności należy ją potraktować jako skargę na przewlekłość postępowania.

Wojewódzki Sąd stwierdził, iż skargę potraktował jako wniesioną na przewlekłość postępowania i wyjaśnił:

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem wydanie decyzji w sprawie lub innego rozstrzygnięcia wstrzymującego bieg postępowania wyłącza uwzględnienie skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy miała ona miejsce. Niemożliwe jest zatem złożenie skargi na bezczynność dopóki we właściwym trybie nie zostanie wzruszone postanowienie o zawieszeniu postępowania. W sprawie postępowanie nadzorcze zostało zawieszone, nie można zatem postawić organowi zarzutu bezczynności, zawieszenie wstrzymuje bieg terminów, a tym samym eliminuje możliwość powstania bezczynności związanej z upływem terminu załatwienia sprawy. Te same uwagi należy odnieść do przewlekłości postępowania, bowiem w nim nie przeprowadza się kontroli zasadności postanowienia o zawieszeniu, gdyż ta może mieć miejsce tylko w postępowaniu ze skargi na to postanowienie.

Reprezentowany przez radcę prawnego, A. B. wniósł skargę kasacyjną od tego wyroku, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi do ponownego rozpoznania i zarzucając:

I. Naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

1) art. 12 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zmianami, dalej nazywany także "k.p.a.") oraz art. 35 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez błędną ich wykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do przewlekłości postępowania administracyjnego

Strona 1/4