Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia o wywłaszczeniu nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie NSA Leszek Leszczyński del. NSA Teresa Rutkowska (spr.) Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta G. wykonującego zadania starosty z zakresu administracji rządowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1643/10 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta G. wykonującego zadania starosty z zakresu administracji rządowej na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia o wywłaszczeniu nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek uczestników postępowania o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/11

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Prezydenta Miasta G. - wykonującego zadania starosty na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] czerwca 2010 r. (znak [...]) w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia.

W uzasadnieniu wyroku, Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Orzeczeniem z dnia [...] maja 1950 r. (znak [...]) Wojewoda G. orzekł o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w G., przy ul. [...], o pow. 1159 m2, oznaczonej jako parcela Nr [...], zapisanej w księdze wieczystej tom [...], wyraz [...] K., stanowiącej własność M. Ł. zd. B.

Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. orzeczenia wystąpił M. Ł., J. K. oraz J. R.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. Minister Transportu i Budownictwa stwierdził, że orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa. Następnie, decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Minister Budownictwa utrzymał w mocy ww. decyzję Ministra Transportu i Budownictwa.

Wyrokiem z dnia 21 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 17/7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił ww. decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] listopada 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Transportu i Budownictwa. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organ w istocie pozostawił bez rozpatrzenia wniosek M. Ł., J. K. oraz J. R., ponieważ rozpoznając sprawę ograniczył się jedynie do ustalenia, że orzeczenie z dnia [...] maja 1950 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a.). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organ nadzoru miał obowiązek zbadać, czy zaskarżona decyzja jest dotknięta każdą z autonomicznych wad wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., ponieważ ograniczając się jedynie do ustalenia, że orzeczenie z dnia [...] maja 1950 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości organ nie mógł stwierdzić jego nieważności, ponieważ uniemożliwiał to art. 156 § 2 k.p.a. W ocenie Sądu, ponownie prowadząc postępowanie, organ winien zatem zbadać, czy możliwe jest stwierdzenie nieważności orzeczenia z dnia [...] maja 1950 r. z powodu takich wad, do których art. 156 § 2 k.p.a. nie ma zastosowania.

Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Minister Infrastruktury stwierdził nieważność orzeczenia Wojewody G. z dnia [...] maja 1950 r.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda G. nie był organem właściwym do wydania zaskarżonego orzeczenia wywłaszczeniowego, ponieważ z mocy ustawy z dnia 20 marca 1950 r. o terenowych organach jednolitej władzy państwowej (Dz. U. z 1950 Nr 14, poz. 130 ze zm.) został zniesiony urząd wojewody, a odpowiednie przepisy wykonawcze dla prezydiów rad narodowych zostały wydane dopiero w dniu 20 maja 1950 r. Ponadto organ wskazał, iż nieruchomość będąca przedmiotem wywłaszczenia nie była zajęta w terminach określonych w dekrecie z dnia 7 kwietnia 1948 r. o wywłaszczeniu majątków zajętych na cele użyteczności publicznej w okresie wojny 1939-1945 (Dz. U. z 1948 r., Nr 20, poz. 138) na cel użyteczności publicznej, ani nie była zajęta na inny cel określony w art. 2 pkt 1 tego dekretu. W związku z tym, w ocenie organu, orzeczenie z dnia [...] maja 1950 r. zostało wydane z naruszeniem art. 1 i art. 2 pkt 1 ww. dekretu.

Strona 1/11