Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: Asystent sędziego Maciej Stępień po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi R.P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz R.P. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. nałożył na skarżącego karę porządkową w wysokości [...] zł w związku z niewykonaniem postanowienia z dnia [...] r., na mocy którego skarżący został zobowiązany do przesłania dowodów-wydruków księgowych potwierdzających zaewidencjonowanie faktury VAT z dnia 11 sierpnia 2011 r. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone stronie zastępczo w trybie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") w dniu 11 sierpnia 2014 r.
W dniu 22 września 2014 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył pismo, w którym wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uchylenie kary porządkowej nałożonej postanowieniem z dnia [...] r. oraz uchylenie przedmiotowej kary porządkowej.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Organ wskazał, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia z dnia [...] r. Z adnotacji doręczyciela dokonanej na tym potwierdzeniu wynika, iż przesyłkę awizowano w dniach 28 lipca 2014 r. i 04 sierpnia 2014 r. Strona nie odebrała awizowanej przesyłki w terminie, w związku z czym, w dniu 12 sierpnia 2014 r. przesyłka została zwrócona nadawcy. Ostateczny termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 18 sierpnia 2014 r. Zażalenie strony od przedmiotowego postanowienia zostało wniesione w dniu 22 września 2014 r. (data stempla pocztowego), czyli po upływie terminu do jego złożenia.
W skardze strona wniosła o uchylenie w całości postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oraz postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Skarżący zarzucił naruszenie:
1) art. 162 § 1 O.p. poprzez odmówienie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia podczas gdy skarżący uchybił terminowi bez swojej winy, z uwagi na to, że postanowienie o nałożeniu kary porządkowej nie zostało mu prawidłowo doręczone;
2) art. 228 § 1 pkt 2 O.p., poprzez niesłuszne stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia, podczas gdy postanowienie o nałożeniu kary porządkowej nie zostało skarżącemu prawidłowo doręczone;
3) art. 150 § 2 O.p, poprzez niesłuszne uznanie, że postanowienie o nałożeniu kary porządkowej zostało doręczone skarżącemu zastępczo w dniu 11 sierpnia 2014 r.
w trybie art. 150 § 2 O.p., w sytuacji gdy poczta dokonała nieprawidłowej awizacji przesyłki, poprzez pozostawienie awiza G. G., podczas gdy przepis art. 150 § 2 O.p. nie dopuszcza takiej możliwości;
4) art. 150 § 2 O.p, poprzez oparcie się na niezgodnych ze stanem faktycznym twierdzeniach, iż postanowienie nakładające na świadka karę porządkową zostało skutecznie doręczone, w sytuacji gdy poczta nie pozostawiła awiz dotyczących przedmiotowej przesyłki w oddawczej skrzynce pocztowej adresata, albowiem w miejscu pracy skarżącego nie ma oddawczej skrzynki pocztowej, na kopercie z przedmiotową przesyłką nie ma informacji, gdzie pozostawiono awiza, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru dotyczącym przedmiotowej korespondencji nie ma wpisu "zwrot - nie podjęto w terminie", co również stanowi o nieprawidłowości doręczenia;