Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. sprawy ze skargi B. sp. z o. o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2014 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz B. sp. z o. o. w C. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc styczeń 2014 r. w wysokości [...] zł.
W złożonym odwołaniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 06 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r., nr 108, poz. 626 ze zm., dalej: "u.p.a.") poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że w świetle tego przepisu częściowo skażony alkohol etylowy podlega zwolnieniu wyłącznie wtedy, gdy jest zużywany do produkcji wyrobów nie przeznaczonych do spożycia przez ludzi, w których składzie nie ma alkoholu etylowego i które nie są sklasyfikowane do pozycji CN 2207 Nomenklatury Scalonej oraz naruszenie art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U.
z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") w zw. z art. 21 u.p.a. poprzez ustalenie kwoty zobowiązania podatkowego jedynie z tytułu pięciu dowolnie wybranych przez organ podatkowy przypadków wyprowadzenia w styczniu 2014 r. ze składu podatkowego produktów wytworzonych ze skażonego alkoholu etylowego, nie zaś za cały miesiąc styczeń 2014 r. W oparciu o powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi podatkowemu do ponownego rozpoznania.
Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę organowi podatkowemu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie skarżąca spółka w prowadzonym składzie podatkowym produkowała na bazie alkoholu etylowego skażonego wyroby, które klasyfikowała do pozycji CN 3814 00 90. Podmiot wyprodukowane wyroby wyprowadzał ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy oraz deklarował, że alkohol korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 u.p.a.
Organ podał, że z włączonego do akt niniejszego postępowania protokołu kontroli podatkowej z dnia [...] r. wynika, iż przedmiot kontroli obejmował kontrolę towaru, dokumentacji produkcyjnej, handlowej i księgowej w zakresie produkcji i obrotu alkoholem etylowym oraz wyrobami wyprodukowanymi z jego wykorzystaniem za okres od 01 lipca 2013 r. do dnia 05 marca 2014 r. Tabela nr 7, stanowiąca załącznik do ww. protokołu zawiera zestawienie zużytego alkoholu etylowego do produkcji wyrobów chemicznych w miesiącu styczniu 2014 r. Z ustaleń kontroli podatkowej wynika, że w miesiącu styczniu 2014 r. podatnik zużył do produkcji wyrobów chemicznych [...] litrów ([...] hektolitrów 100% vol) alkoholu etylowego. Natomiast z uzasadnienia decyzji wynika, że jako podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym w miesiącu styczniu 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego przyjął liczbę [...] hektolitórw 100% vol. - [...] litrów). Z uwagi na fakt, że strona, w związku ze sprzedażą w dniu 17 stycznia 2014 r. alkoholu etylowego w ilości [...] dm3 100% złożyła deklarację dla podatku akcyzowego oraz dokonała wpłaty podatku akcyzowego w wysokości [...] zł, organ wskazał, że kwota podatku pozostająca do zapłaty to [...] zł. W ocenie Dyrektora Izby Celnej, organ podatkowy winien w tej kwestii zająć jednoznaczne stanowisko.