Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w T.
określił P.P.H.U. "P., K. M. (skarżącemu) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od marca do grudnia 2008 roku. Ww. decyzja, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji była decyzją nieostateczną.
Organ stwierdził, że w niniejszej sprawie występuje uzasadniona obawa, iż zobowiązanie nie zostanie wykonane z powodu zbywania w trakcie trwania postępowania podatkowego przez podatnika oraz jego małżonkę majątku na rzecz innych członków rodziny. Ponadto w ocenie organu podatnik nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę.
W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] organ, działając na podstawie art. 239b § 1 pkt 2 i pkt 3 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) nadał ww. decyzji z dnia [...] rygor natychmiastowej wykonalności.
Nie zgadzając się z ww. postanowieniem strona złożyła zażalenie, zarzucające rozstrzygnięciu naruszenie: art. 239b § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie rygoru natychmiastowej wykonalności nieprawomocnej decyzji podatkowej, w sytuacji kiedy podatnik przez okres 6 lat nie podjął żadnych działań opisanych w cytowanym przepisie prawa, a tylko one uprawniają zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności, oraz art. 187 § 1 i § 3 i art. 188 Ordynacji podatkowej, poprzez nie uwzględnienie i nie rozpatrzenie faktu, że pomiędzy sumą zabezpieczenia ze stycznia 2013 roku (4.880.000 zł), a sumą objętą rygorem natychmiastowej wykonalności (3.497.717 zł) istnieje różnica 1.382.283 zł na korzyść podatnika, a decyzja podatkowa nie jest jeszcze prawomocna.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu organ przywołał stan faktyczny sprawy oraz przebieg postępowania. Wskazał na okoliczność, że organ I instancji ustalił, iż że strona postępowania podatkowego w trakcie jego trwania dokonywała czynności polegających na zbywaniu majątku (nieruchomości oraz pojazdów) o łącznej wartości 2.512.109,29 zł, poprzez dokonywanie w sierpniu 2009r i marcu 2010r. darowizn na członków rodziny. Ponadto ustalono, że obdarowani przez skarżącego oraz jego żonę w tym samym dniu w którym przyjęli darowiznę ustanowili na rzecz darczyńcy nieodpłatną służebność osobistą na zabudowanej nieruchomości położonej we wsi L., obejmującą działkę o powierzchni 4900 m2 zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem, polegającą na prawie dożywotniego nieodpłatnego wyłącznego korzystania z budynku mieszkalnego z prawem swobodnego poruszania się po podwórzu i po całej nieruchomości.
Wskazano ponadto, że z bilansu z dnia 17 kwietnia 2014 roku, wynika, iż strona na koniec 2013 roku dysponowała majątkiem w kwocie 1.051.415,73 zł., zaś ciążą na niej zobowiązania podatkowe określone 3 nieprawomocnymi decyzjami z dnia 31 lipca i 13 czerwca 2014 roku, w łącznej kwocie 3.541.453 zł.