Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.), asesor sądowy Urszula Wiśniewska, Protokolant Magdalena Buczek, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Gabrieli B. na decyzję Dyrektor Izby Celnej w T. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy anulowania długu celnego oddala skargę
Dnia [....] 1999 r. skarżąca złożyła zgłoszenie celne dotyczące objęcia procedurą celną dopuszczenia do obrotu samochodu osobowego marki Opel Corsa.
W związku z tym, iż przeprowadzona przez belgijską administrację celną weryfikacja potwierdziła podejrzenia organu celnego dotyczące zaniżenia wartości celnej towaru, decyzją z dnia [...] 2002 r. Urząd Celny w T. uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru i określił kwotę niedopłaty długu celnego w wysokości 3.068,60 zł.
Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie w całości przedmiotowej decyzji.
Dyrektor Izby Celnej w T. decyzją z dnia [...] 2003 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W dniu [...] 2004 r. wpłynął wniosek strony o uchylenie decyzji Urzędu Celnego z dnia [...] 2002 r. w trybie art. 265 1 § 1 ustawy z dnia 09 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.). Decyzją z dnia 16 czerwca 2004 r. odmówiono uchylenia powyższej decyzji. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] 2004 r.
Następnie pismem z dnia [...] 2004r. Gabriela B. wniosła o anulowanie zarejestrowanej kwoty długu celnego określonej w decyzji Urzędu Celnego z dnia [...] 2002 r., wskazując w szczególności na naruszenie art. 226 § 4, art. 230 § 1 i 4 Kodeksu celnego oraz przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.).
Naczelnik Urzędu Celnego w T. decyzją z dnia [...] 2004 r. odmówił anulowania zarejestrowanej kwoty niedopłaty długu celnego.
Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym żądała uchylenia w całości decyzji organu l instancji, zarzucając naruszenie przepisu art. 226 § 4 w związku z art. 230 § 1 i 4 ustawy Kodeks celny oraz przepisów proceduralnych, tj. art.120, art.121, art. 122, art. 124, art. 187, art. 191, art. 210 § 1 pkt. 6, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), a także art.2 i 7 Konstytucji RP.
Decyzją z dnia [...] 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.
Organ odwoławczy powołując się na art. 226 § 4 i art. 230 § 4 Kodeksu celnego wskazał, że organ celny anuluje zarejestrowaną kwotę należności, o której dłużnik nie został powiadomiony przed upływem 3 lat, licząc od powstania długu celnego.
W przedmiotowej sprawie strona potwierdziła w dniu [...] 2002 r. odbiór decyzji Urzędu Celnego z dnia [..] 2002 r., czyli przed dniem [...] 2002 r., kiedy to upływał 3-letni termin. Zatem art. 230 § 4 Kodeksu celnego nie został w ocenie organu II instancji naruszony. Poinformowanie o wysokości długu celnego nastąpiło w momencie doręczenia decyzji.
W konsekwencji Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że organ celny nie może anulować zarejestrowanej kwoty należności, o której dłużnik został powiadomiony.
Ponadto w ocenie organu odwoławczego, Naczelnik Urzędu Celnego w T. w sposób prawidłowy ocenił zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy, a także w sposób wyczerpujący uzasadnił podstawy swojego rozstrzygnięcia, nie naruszając przepisów wskazanych w odwołaniu.