Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędziowie: Sędzia WSA Mirella Łent Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Protokolant Asystent sędziego Joanna Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 października 2013 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania. 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w T. z dnia [...]. nr [...] 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz M. Sp. z o.o. w K. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. cofnął, na podstawie art. 23a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej u.g.z., rejestrację automatu do gier H. nr fabryczny [...], nr rejestracyjny [...], uznając, że automat nie spełnia warunków określonych w ustawie.
Od powyższej decyzji M. Sp. z o.o. w K. (skarżąca) złożyła odwołanie, w którym wniosła m.in. o przeprowadzenie badania przedmiotowego urządzenia przez jednostkę upoważnioną przez Ministra Finansów (strona [...] odwołania).
Mając powyższe na uwadze postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Celnej w T. działając na podstawie art. 229 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej O.p., zlecił organowi pierwszej instancji przeprowadzenie postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie poprzez zlecenie upoważnionej jednostce badającej przeprowadzenia badania sprawdzającego spornego automatu do gier.
Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. zwrócił się do strony z żądaniem poddania badaniu sprawdzającemu spornego automatu go gier. Organ wskazał, że badanie przeprowadzi upoważniona przez Ministra Finansów Jednostka Badająca - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P.
Biorąc pod uwagę, że przedmiotowy automat znajdował się na dzień datowania zlecenia badania w dyspozycji Urzędu Celnego w T., w dniu [...] r.
z magazynu depozytowego tego Urzędu zostało wydanych przewoźnikowi [...] szt. automatów (w tym będący przedmiotem niniejszego postępowania), celem przetransportowania ich do Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w P.
Wykonanie usługi przewozu towarów potwierdzała faktura VAT nr [...] z dnia [...]r. opiewająca na kwotę [...] zł. Z powyższej faktury wynikało, że koszt usługi transportu jednego automatu z magazynu depozytowego Urzędu Celnego w T. do Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w P. wyniósł [...].
Naczelnik Urzędu Celnego w T. postanowieniem z dnia [...] r. obciążył stronę kosztami transportu przedmiotowego automatu do jednostki badającej w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu organ powołując się na przepisy art. 265 § 2 oraz 267 § 1 O.p. stwierdził, że koszt przetransportowania spornego automatu z magazynu depozytowego Urzędu Celnego w T. do Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w P. należy do kosztów postępowania, a wydatek ten jest bezpośrednio związany z rozstrzygnięciem sprawy dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych. Natomiast z art. 23b ust. 1 ustawy o grach hazardowych organ wywiódł, że koszt poddania automatu badaniu (t.j. przetransportowania automatu na miejsce badania) obciąża tego, kto jest zobowiązany na podstawie ustawy poddać ten automat badaniu.
Na powyższe rozstrzygnięcie strona złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
1) art. 267 § 1 pkt 1 O.p. w zw. z art. 8 w zw. z art. 23b ust. 1 i 3 u.g.h. poprzez obciążenie w zaskarżonym postanowieniu strony kosztami postępowania, na które składają się koszty transportu, przy: