Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Chowańska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz M. Sp. z o.o. w K. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wnioskiem z dnia [...] r. M. Sp. z o.o. w K. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w T. o wyłączenie wszystkich osób związanych z jednostką badającą upoważnioną przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, tj. Laboratorium Celnego Izby Celnej w P. Wniosek dotyczył wyłączenia wymienionych osób jako pracowników lub biegłych od udziału w dodatkowym postępowaniu dowodowym, zleconym organowi I instancji w trybie art. 229 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; aktualna publikacja: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) przez Dyrektora Izby Celnej w T., a polegającym na przeprowadzeniu badania sprawdzającego dotyczącego automatu o niskich wygranych P. W odpowiedzi na powyższy wniosek, w dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. wydał postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania w związku z wnioskiem M. Sp. z o.o. o wyłączenie wszystkich osób związanych z jednostką badającą, tj. Laboratorium Celnym Izby Celnej w P., od udziału w dodatkowym postępowaniu dowodowym, zleconym przez organ odwoławczy, polegającym na przeprowadzeniu badania sprawdzającego dotyczącego automatu o niskich wygranych. W uzasadnieniu Naczelnik stwierdził, że brak jest podstaw do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wyłączenia pracowników Izby Celnej w P., gdyż nie są to pracownicy, w stosunku do których Naczelnik jest bezpośrednim przełożonym, czego wymaga art. 130 § 3 O.p .
Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie, zarzucając naruszenie:
1) art. 165a § 1 w zw. z art. 130 § 3, art. 15 § 1, art. 170 § 1 i art. 171 § 1 O.p., poprzez odmowę wszczęcia postępowania z uwagi na stwierdzony przez organ brak "podstaw do wydania przez Naczelnika Urzędu Celnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wyłączenia pracowników Izby Celnej w P., gdyż nie są to pracownicy w stosunku do których Naczelnik Urzędu Celnego w T. jest bezpośrednim przełożonym", w sytuacji gdy powyższe wskazuje nie na brak podstaw, lecz na brak właściwości, co oznacza, że organ nie powinien odmawiać wszczęcia postępowania, lecz podjąć stosowne czynności w tym zakresie;
2) art. 165a § 1 w zw. z art. 197 § 2 i § 3, art. 168 i art. 121 O.p. poprzez odmowę wszczęcia postępowania z uwagi na stwierdzony przez organ brak podstaw do wydania przez Naczelnika Urzędu Celnego rozstrzygnięcia w przedmiocie wyłączenia pracowników Izby Celnej w P., gdyż nie są to pracownicy, których Naczelnik Urzędu Celnego w T. jest bezpośrednim przełożonym, w sytuacji, gdy wniosek strony obejmował wyłączenie określonych osób (określonej jednostki), jako pracowników (jednostki) organu oraz również/niezależnie, jako biegłych (biegłego).
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W jego ocenie niedostrzeżenie żądania strony dotyczącego wyłączenia osób związanych z jednostką badającą, nie było uchybieniem mającym wpływ na wynik sprawy. Organ wskazał, że chociaż żądanie wyłączenia osób związanych z jednostką badającą Laboratorium Celnego Izby Celnej w P. jako pracowników organu bądź jako biegłych posiadało podstawy prawne (art. 130 § 3 oraz art. 197 § 3 O.p.), to jednak nie mogło zostać przez organ I instancji rozpatrzone. W ocenie organu odwoławczego ustawa z dnia 19 listopada 2009 r.