Dłużnikiem odpowiedzialnym za powstanie długu celnego jest między innymi osoba zobowiązana do wykonania obowiązków wynikających ze stosowania procedury celnej względem towaru nią objętego. Taką osobą jest firma będąca posiadaczem Karnetu TIR, w sytuacji niewywiązania się z ciążących na niej obowiązków związanych z prawidłowym zamknięciem tzw. operacji TIR, polegającej na przedstawieniu towaru do docelowego urzędu celnego i dokonania ostatecznej odprawy towaru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 sprawy ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych i podatkowych oddala skargę
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].08.2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. wszczął z urzędu w stosunku do P. S.A. w W. postępowanie w sprawie braku potwierdzenia dostarczenia do urzędu celnego przeznaczenia , tj. do Urzędu Celnego P. T. - DK [...] (Dania) towarów w postaci wyrobów ze szkła stosowanych do celów stołowych, kuchennych, toaletowych, biurowych i dekoracji wnętrz o masie brutto 9 810 kg z zastosowaniem karnetu TIR Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r.
Decyzją z dnia [...].11.2005 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. stwierdził, że w odniesieniu do w/w towarów, z mocy prawa w dniu 28.05.2004 r. powstał dług celny w przywozie oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 16 265,30 zł oraz podatek od towarów i usług w kwocie 36 108,80 zł. Naliczono również odsetki od należności od dnia 28.05.2004 r. do dnia wydania decyzji - od cła w kwocie 3543,80 zł zaś od podatku VAT w kwocie 7867,20 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w dniu 21.05.2004 r. w granicznym miejscu odpraw celnych w Oddziale Celnym Drogowym w K. Urzędu Celnego w B. zostały przedstawione i zgłoszone do procedury tranzytu zewnętrznego towary niewspólnotowe w postaci wyrobów ze szkła o łącznej masie brutto 9 810 kg i wartości 36 872,48 USD, przewożone na podstawie karnetu TIR Nr [...]. Przedmiotowe towary przewożone środkiem transportowym o numerach rejestracyjnych [...] z Białorusi do Danii, powinny być przedstawione w urzędzie celnym przeznaczenia, tj. w Urzędzie Celnym w P. T. (DK [...]), w terminie wyznaczonym do dnia 28.05.2004 r. Powyższe towary nie zostały jednak dostarczone do wyznaczonego w karnecie urzędu celnego przeznaczenia. Powyższe organ ustalił na podstawie pisma otrzymanego od Centralnego Biura Tranzytu Izby Celnej w Ł., z którego wynika, że ani przesyłka ani karnet TIR nie zostały przedstawione w Urzędzie Celnym P. w Danii i nie można uzyskać o nich żadnych informacji. Także z wyjaśnień pisemnych strony wynika, iż kierowca przewożący towar według karnetu TIR [...] nie otrzymał potwierdzenia przedstawienia do odprawy celnej przywiezionych towarów, został zwrócony mu jedynie list przewozowy CMR, zaś karnet TIR pozostał na terenie spedycji. Powyższe ustalenia pozwoliły, w świetle obowiązujących przepisów na przyjęcie, że niedostarczenie towaru przewożonego w procedurze tranzytu uniemożliwiło organom celnym kontynuację działań w zakresie dozoru celnego, a to zgodnie z art. 203 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego spowodowało powstanie długu celnego po stronie spółki P. S.A. w W. Organ zaznaczył, że firma P. T. S.A., w B., zgodnie z załączonym do karnetu TIR dokumentem przewozowym CMR Nr [...], była kolejnym przewoźnikiem towaru. Firma ta mimo, iż składała wyjaśnienia w toku prowadzonego postępowania celnego nie była stroną prowadzonego postępowania albowiem, posiadaczem karnetu TIR była firma P. S.A. w W. i w to w stosunku do niej prowadzone było postępowanie.
Z powyższą decyzją nie zgodziła się spółka P. S.A. w W. i wniosła odwołanie, w którym zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów art. 122, 133, 187§1, 191 oraz 210§4 Ordynacji podatkowej oraz art. 36 konwencji TIR, co doprowadziło do niewłaściwego ustalenia strony postępowania. W ocenie Spółki organ błędnie przyjął, iż to spółka P. S.A. w W. jako przewoźnik jest zobowiązana do wykonania obowiązków wynikających z procedury tranzytu, co wynika z treści międzynarodowego listu przewozowego CMR. W związku z powyższym, zdaniem odwołującej się Spółki uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje w sposób wyczerpujący zarówno podstawy faktycznej jak również prawnej rozstrzygnięcia.