Sprawa ze skargi F. J. C. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w B. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym wynikającym ze złożonych w maju 2004 r. deklaracji z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego.
Tezy

Z zasady prawdy obiektywnej wynika obowiązek organu podatkowego dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w ten sposób by stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę trafnego zastosowania prawa. Prawidłową decyzję można podjąć tylko wtedy, gdy rozporządza się całokształtem materiału dowodowego pozwalającego na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. W ocenie sądu, w rozpatrywanych sprawach organy celne nie ustaliły w sposób wystarczający stanu faktycznego, tym samym nie mogły podjąć prawidłowego rozstrzygnięcia.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi F. J. C. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] oraz z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym wynikającym ze złożonych w maju 2004 r. deklaracji z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego. 1. uchyla obie zaskarżone decyzje Dyrektora Izby Celnej w B., 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz Skarżącego kwotę 254,00 (słownie: dwieście pięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/6

Pan F. J. C. złożył wnioski o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego używanych samochodów osobowych w dniu [...] maja 2004 r. marki [...], oraz w dniu [...] czerwca 2004 r. marki [...] (razem z wnioskiem z 3 czerwca 2004 r. złożono wniosek o łączne rozpatrywanie wniosków). Uzasadniając wnioski Skarżący wskazał na niezgodność obowiązującego podatku akcyzowego z art. 90 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE), formułą Dassonville wynikającą z art. 3 pkt 1a TWE oraz art. 28 TWE, a także orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.

Decyzjami z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] oraz z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego wynikającego ze złożonych w miesiącu maju 2004 r. deklaracji uproszczonych z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji stwierdził, iż wydając decyzje kierował się obowiązującymi przepisami prawa a obowiązujące w Polsce przepisy prawa nie naruszają regulacji prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego w S. Skarżący zadeklarował i wpłacił należny podatek akcyzowy zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, w związku, z czym brak jest podstaw prawnych do stwierdzenia nadpłaty w trybie art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.

Od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. Pan F. J. C. wniósł odwołania do Dyrektora Izby Celnej w B., żądając zwrotu całości wpłaconego przez Stronę podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego używanych samochodów osobowych marki [...] i [...].

Zaskarżonym decyzjom zarzucił, iż istniejąca obecnie regulacja prawna dotycząca podatku akcyzowego na samochody osobowe używane nabywane w krajach UE nie jest zgodna z Traktatem Ustanawiającym Wspólnotę Europejską (TWE) i łamie jego prawa jako obywatela Unii Europejskiej. Ponadto w odwołaniach podniesiono, iż powołane przez Naczelnika Urzędu Celnego w S. przepisy nie mogą powodować zawężającej interpretacji art. 90 TWE i tym samym nie mogą modyfikować jego obowiązywania.

Decyzjami z dnia [...] września 2004 r. nr [...] oraz z dnia [...] września 2004 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż organ pierwszej instancji wydając decyzje kierował się treścią obowiązujących przepisów prawa w tym ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, która zgodnie normami europejskimi, reguluje kwestie podatku akcyzowego. Podniesiono, że ustawa dzieli wyroby akcyzowe na wyroby zharmonizowane i niezharmonizowane. Do wyrobów zharmonizowanych ustawa o podatku akcyzowym zalicza oleje opałowe, paliwa silnikowe, gaz, wyroby alkoholowe i wyroby tytoniowe. Wyrobami niezharmonizowanymi są m.in. samochody. Wyroby akcyzowe zharmonizowane mają swoje regulacje w przepisach unijnych, gdzie wskazano zasady obciążenia ich akcyzą oraz minimalne stawki tego podatku (Dyrektywa Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów podlegających podatkowi akcyzowemu, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania). Natomiast wyroby niezharmonizowane pozostają w wyłącznej gestii prawodawstwa poszczególnych państw członkowskich, które ustalają czy wyroby te mają być objęte akcyzą i według jakiej stawki. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazano, że prawo wspólnotowe określa listę towarów obowiązkowo opodatkowanych akcyzą, równocześnie nie zakazuje stosowania dodatkowych podatków pośrednich na inne towary. Podkreślono, że państwa członkowskie zachowują prawo do utrzymania bądź wprowadzania podatków nakładanych na towary inne niż towary objęte zharmonizowaną akcyzą pod warunkiem jednakże, iż podatki te nie będą powodowały formalności związanych z przekroczeniem granicy w obrocie handlowym między państwami członkowskimi. W dalszej części decyzji podniesiono, że państwa członkowskie mają swobodę regulacji w tym zakresie i mogą stosować stawki akcyzy na takim poziomie, który jest najkorzystniejszy ze względu na ich własny interes społeczno - ekonomiczny. Wskazano wprawdzie, ze żadne z obecnych Państw członkowskich UE nie obciąża akcyzą nabycia lub importu samochodów osobowych, jednakże zastępują ją innymi opłatami m.in. podatkiem rejestracyjnym (pobierany w wysokości od 0 do 180 % ceny brutto pojazdu), rocznym podatkiem drogowym, opłatą rejestracyjną. Podkreślono, że zgodnie z art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej