Sprawa ze skargi A Sp. z o.o. w L. na czynność Starosty Będzińskiego w przedmiocie odmowy przekazania dotacji dodatkowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w L. na czynność Starosty Będzińskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przekazania dotacji dodatkowej 1) stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; 2) zasądza od Starosty Będzińskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta
Uzasadnienie strona 1/4

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w L. (następnie: "skarżąca", "spółka") jest czynność Starosty Będzińskiego (dalej: "organ", "Starosta") w postaci odmowy przyznania dodatkowej dotacji na ucznia niepublicznej szkoły policealnej, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

1. W dniu 24 maja 2018 r. do organu wpłynął wniosek skarżącej datowany na 22 maja 2018 r. o udzielenie dodatkowej dotacji na 2018 r. na ucznia, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe. Do wniosku załączono kserokopię zaświadczenia Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. z dnia 7 maja 2018 r., nr [...] o uzyskaniu dyplomu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie florysty przez jednego ucznia, który w dniu 26 stycznia 2018 r. ukończył kształcenie w niepublicznej szkole policealnej prowadzonej przez skarżącą w B. przy ul. [...].

2. W piśmie z dnia [...], nr [...] Naczelnik Wydziału Oświaty i Rozwoju Społecznego w Starostwie Powiatowym w B. poinformował skarżącą, że wniosek ten nie spełnia ustawowych wymagań i jednocześnie podkreślił, że w myśl art. 26 ust. 5, art. 33 ust. 1 pkt 1 oraz art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t. j. - Dz. U. 2017 r., poz. 2203 ze zm.), dalej powoływanej w skrócie: u.f.z.o., dodatkowa dotacja na ucznia, który uzyskał odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, może być wypłacona w 2019 r. pod warunkiem spełnienia wymaganych przesłanek.

Pismo to doręczono skarżącej w dniu 18 czerwca 2018 r.

3. Ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej nr [...] wynika, że w dniu 26 lipca 2018 r. pracownik organu nawiązał rozmowę telefoniczną z dyrektorem szkoły prowadzonej przez skarżącą i wyjaśnił, że w związku z wpływem wniosku prosi o dostarczenie oryginału zaświadczenia, co jest niezbędne do dokonania analizy słuszności przyznania dodatkowej dotacji. Zgodnie z treścią tej notatki, dyrektor zobowiązał się do przedstawienia wskazanego dokumentu.

Przypomnienie o konieczności złożenia oryginału zaświadczenia pracownik organu skierował do dyrektora szkoły również za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 27 lipca 2018 r. Z kolei w wiadomości elektronicznej z dnia 16 sierpnia 2018 r. potwierdził, że nie jest możliwe rozpatrzenie wniosku bez wspomnianego dokumentu.

4. W dniu 17 lipca 2018 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożyła skargę na czynność organu w postaci odmowy przekazania dodatkowej dotacji oświatowej, zaznaczając, że czynność ta została zmaterializowana w piśmie organu z dnia [...], nr [...].

W skardze sformułowano zarzut naruszenia:

1) art. 26 ust. 5 i ust. 6 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy spółka w przepisanym terminie przedstawiła zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, a tym samym spełniła wymogi warunkujące przyznanie dodatkowej dotacji na 2018 r.;

2) art. 95 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i w rezultacie nieprawidłowe zastosowanie przejawiające się w uznaniu, że dodatkowa dotacja na 2018 r. może zostać wypłacona dopiero w 2019 r., podczas gdy brzmienie art. 95 ust. 1 u.f.z.o. nie pozostawia wątpliwości, że przewidziany w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wymóg podania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego (w tym liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe) ma zastosowanie dopiero względem dotacji udzielanych na 2019 r., a ponieważ wcześniej nie istniał - dotacja na 2018 r. powinna zostać wypłacona jeszcze w 2018 r.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta