Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), Sędziowie WSA Beata Machcińska, Adam Nita, Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska-Bil, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w L. na uchwałę Rady Miasta Częstochowy z dnia 16 maja 2019 r. nr 135.XI.2019 w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania oddala skargę.
Pismem z dnia 19 listopada 2019 r. A Spółka z o.o. w L. (dalej Spółka lub skarżąca) - jako organ prowadzący szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych w C. wniosła skargę na uchwałę Rady Miasta Częstochowy z dnia 16 maja 2019 r. Nr 135.XI.2019 w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji udzielanych dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji.
Spółka reprezentowana przez pełnomocnika zaskarżyła uchwałę w całości i zarzuciła:
1. naruszenie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2203, zwaną dalej u.f.z.o.) w związku z § 5 ust. 7 uchwały poprzez jej wydanie z przekroczeniem zakresu delegacji ustawowej w szczególności poprzez:
a) nałożenie obowiązku uprzedniego składania harmonogramów zajęć, do ustalenia którego organ nie miał uprawnienia wynikającego z art. 38 u.f.z.o.;
b) nałożenie obowiązku składania listy obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3 u.f.z.o. w terminie do pierwszego dnia roboczego następującego po dniu, w którym realizowano obowiązkowe zajęcia edukacyjne, przewidziane w harmonogramie.
2. naruszenie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. w zw. z § 6 ust. 5 pkt 1 uchwały poprzez jej wydanie z przekroczeniem zakresu delegacji ustawowej: Organy prowadzące dotowane podmioty oświatowe, o których mowa w § 1 są zobowiązane do: 1) prowadzenia wyodrębnionej ewidencji finansowej, umożliwiającej jednoznaczne określenie sposobu wykorzystania dotacji otrzymanej z budżetu miasta C.,
3. naruszenie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. w zw. z art. 36 § 1 i 2 u.f.z.o. w zw. z § 7 ust. 9 pkt 1 - 3 oraz 10 pkt 4 i 5 poprzez wydanie uchwały z przekroczeniem zakresu delegacji ustawowej w szczególności poprzez:
a) nałożenie na podmiot kontrolowany obowiązku zapewnienia kontrolującym pomieszczenia do przeprowadzenia kontroli jak również umożliwienia sporządzania kopii dokumentów,
b) nałożenie na podmiot kontrolowany obowiązku zapewnienia nienaruszalności zabezpieczonych przez kontrolujących dokumentów i materiałów pozostawionych na przechowywanie w siedzibie jednostki kontrolowanej,
c) zezwolenie kontrolującym na przeprowadzanie oględzin obiektów i składników majątkowych kontrolowanego podmiotu,
d) zezwolenie kontrolującym na obserwację i sprawdzenia spełniania przez uczniów obowiązku uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu, a w konsekwencji nałożenie z jednej strony na podmiot kontrolowany szeregu obowiązków, a z drugiej przyznanie uprawnień kontrolującym, które nie wynikają z art. 38 u.f.z.o. i prowadzą do zakłócenia prawidłowego funkcjonowania szkoły.
Mając to na względzie skarżąca wniosła o:
1. Stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały Rady Miasta Częstochowa z dnia 16 maja 2019 r. w całości, w szczególności w zakresie: § 5 ust. 7, § 6 ust. 5 pkt 1, § 7 ust. 9 pkt 1-3 oraz 10 pkt 4 i 5,
2. Zasądzenie od Rady Miasta Częstochowa na rzecz Spółki kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie wedle norm przepisanych.