Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Madej (spr.) Sędziowie sędzia NSA Eugeniusz Christ sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka Protokolant Iwona Dybkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...]r. Nr [...].
Postanowieniem z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 17 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 292 § 2 kodeksu postępowania karnego, po rozpoznaniu zażalenia Prokuratora Okręgowego w C. z [...] r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...] o odmowie przystąpienia do zabezpieczenia na majątku podejrzanych J. i A. T. - na podstawie tytułu wykonawczego, tj. postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. o zabezpieczeniu majątkowym z [...] r. sygn. akt [...]- zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ ten wskazał, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. odmówił przyjęcia do realizacji postanowienia prokuratora z dnia [...] r. w sprawie o sygn. akt [...] o zabezpieczeniu majątkowym na majątku podejrzanych J. i A. T. grożącego przepadku przedmiotów pochodzących pośrednio i bezpośrednio z przestępstwa określonego w art. 299 § 1 kodeksu karnego i kary grzywny w wysokości po [...] zł od każdego z podejrzanych. Organ I instancji stanął bowiem na stanowisku, iż obowiązek objęty wnioskowanym zabezpieczeniem podlega z mocy samego prawa zabezpieczeniu w trybie cywilnoprawnym, a nie administracyjnoprawnym i tym samym urząd skarbowy nie jest właściwy rzeczowo do realizacji obowiązku objętego postanowieniem o zabezpieczeniu. Jednocześnie, Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. stwierdził, iż wniosek Prokuratora Prokuratury Okręgowej w C. nie spełniał kryteriów formalnych, o których mowa w art. 156 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z powyższych zatem względów organ ten - działając w oparciu o przepis art. 157 § 1 zd. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - odmówił wykonania zabezpieczenia.
W zażaleniu z 22 lipca 2005 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w C. zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 25 § 2, art. 27 i 195a kodeksu karnego wykonawczego. Wniósł o jego uchylenie i stwierdzenie właściwości Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. do wykonania wydanego w niniejszej sprawie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. Na uzasadnienie swego stanowiska podniósł, iż wykonywanie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym odbywa się w zasadzie według przepisów kodeksu karnego wykonawczego, który w art. 2 zalicza administracyjne organy egzekucyjne i urzędy skarbowe do organów postępowania wykonawczego. Równocześnie przytoczył treść przepisów art. 25 § 2, art. 27 i art. 195a kodeksu karnego wykonawczego i skonstatował, iż bezspornym jest, że właściwym do wykonania wydanego w postępowaniu karnym postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym jest Urząd Skarbowy w K. Wskazał również, iż fakt przywołania w postanowieniu o zabezpieczeniu, jako jego podstawy, art. 292 § 1 kodeksu postępowania karnego wskazuje jedynie na sposób zabezpieczenia, w szczególności zaś nie przesądza o tym, iż organem właściwym do jego wykonania jest komornik sądowy. Dodał przy tym, iż podstawą postanowienia o zabezpieczeniu był także art. 292 § 2 kodeksu postępowania karnego - dotyczący przepadku, który również określa jedynie sposób zabezpieczenia tego przepadku.