Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski, Sędziowie NSA Anna Wiciak, Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Protokolant Tomasz Grzesik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Województwa [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego województwa oddala skargę
Sejmik Województwa [...] - uchwałą Nr [...] z dnia [...] 2005 r. w sprawie określenia zadań, na które przeznacza się środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) w 2005 roku - określił zadania, na które przeznacza środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2005 r.
W § 1 pkt 3 tej uchwały przyjęto, że maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej, określona przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym - wynosi [...] zł.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność opisanej wyżej uchwały Sejmiku Województwa [...] w części określonej w § 1 pkt 3, jako niezgodnej z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym.
W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że stosownie do regulacji § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym, maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działalności zakładów aktywności zawodowej jest ustalana w wysokości nie wyższej niż 50 % ilorazu kwoty środków przewidzianych w planie finansowym Funduszu na dany rok na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie i liczba województw. Kwota maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosi więc [...] zł. Tymczasem, zgodnie z zapisem § 1 pkt 3 uchwały Sejmiku z dnia [...] 2005 r. maksymalna kwota zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej - określona przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym wynosi [...] zł. W konsekwencji organ nadzoru stwierdził, że taki zapis uchwały jest niezgodny z przywołanym przepisem § 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.05.2003 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom wojewódzkim i powiatowym, co skutkowało koniecznością unieważnienia przedmiotowej uchwały w części określonej w § 1 pkt 3.
Opisane wyżej rozstrzygniecie nadzorcze z dnia [...] r. zostało przez Województwo [...] zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jako niezgodne z prawem.
Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości i zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając organowi dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, polegających na nieprawidłowym przyjęciu, że kwota maksymalnych zobowiązań Województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosi [...]zł., podczas gdy faktycznie maksymalna kwota zobowiązań z tego tytułu, uwzględniając zmiany w planie finansowym PFRON to [...] zł. Ponadto zarzucono naruszenie art. 82 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreślała, że rozstrzygnięcie nadzorcze jest błędne, gdyż zostało wydane w oparciu o niewłaściwe dane. Podniosła, że przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa algorytm służący do wyliczenia kwoty maksymalnych zobowiązań samorządu województwa do wypłaty w danym roku z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej. Przepis ten jednak nie określa bezpośrednio wielkości maksymalnej kwoty tego zobowiązania. Zdaniem skarżącego do wyliczenia kwoty maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej konieczna jest znajomość aktualnej wartości środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 r. na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie. Strona skarżąca wyjaśniła, że w dacie przyjęcia przez Sejmik Województwa [...] uchwały nr [...] z dnia [...] 2005 r. kwota środków przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 r. na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie wynosiła [...] zł. W konsekwencji, biorąc pod uwagę przepisy ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 02.07.2003 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej i gospodarowania środkami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wyliczona zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia kwota maksymalnych zobowiązań samorządu województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej - przy wartości kwoty środków, przewidzianych w planie finansowym PFRON na 2005 r. na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej przez samorządy wojewódzkie równej [...] zł. wynosi [...] zł. Zatem Sejmik Województwa [...] był uprawniony do podjęcia uchwały, zgodnie z którą kwota maksymalnych zobowiązań Województwa [...] do wypłaty w 2005 r. z tytułu dofinansowania kosztów działania zakładów aktywności zawodowej wynosi [...] zł. Ponadto, w ocenie strony, organ nadzoru w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego nie wskazał żadnych dowodów, na podstawie których przyjął taką kwotę. Rozstrzygnięcie nadzorcze, w ramach uzasadnienia faktycznego, winno wskazywać dowody stanowiące podstawę ustaleń faktycznych w tym zakresie. Brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia stanowi naruszenie art. 82 ust. 4 i 6 ustawy o samorządzie województwa oraz art. 107 § 1 k.p.a.