Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Skupień asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant: Magdalena Bernacka po rozpoznaniu w dniu 06 września 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi BA S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. Uchyla zaskarżoną decyzję; 2. Stwierdza, że wymieniona w punkcie l decyzja nie podlega wykonaniu; 3. Zasądza na rzecz Skarżącej od Dyrektora Izby Celnej kwotę 440 złotych ( czterysta czterdzieści zł.) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
"BA" Spółka Akcyjna dokonała w dniu [...] listopada 1997r. zgłoszenia do odprawy celnej towaru określonego jako surowiec tytoniowy - krajanka tytoniowa "[...]", deklarując kod PCN 2401 20 90 O, ze stawką celna autonomiczną ze stawką 30%
Funkcjonariusz celny działający z upoważnienia Dyrektora Urzędu Celnego po dokonaniu częściowej rewizji (pobraniu próbki tytoniu) stwierdził w kartonach tytoń krojony - krajankę tytoniową i dopuścił go do obrotu na polskim obszarze celnym. Dodatkowo, do Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego - CLPT przesłano dziewięć pobranych próbek, w celu wykonania ekspertyz, mających na celu ustalenie składu importowanej mieszanki tytoniowej wykorzystywanej do produkcji papierosów oraz jej stopnia przetworzenia.
Mimo, że próbki pobrano przy innych odprawach celnych, to w ocenie organu był to właściwy materiał dowodowy, gdyż pochodził on od tego samego eksportera, odnosił się do towaru o identycznej nazwie handlowej, oraz identycznej cenie jednostkowej za kilogram importowanego tytoniu.
Ekspertyza Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego wydana [...] lutego 1999 roku zawierała stwierdzenie, iż badana próbka w sześciu przypadkach stanowiła mieszaninę krajanek różnych typów tytoni, w czterech pozostałych - mieszaninę krajanek różnych typów tytoni z dodatkiem krajanek z żył tytoniowych.
W ekspertyzie wskazano również procesy technologiczne, którym zostały poddane badane tytonie.
Niezależnie od tego w okresie od [...] kwietnia 1999 roku do [...] maja 1999 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w siedzibie firmy "BA" Spółka Akcyjna w zakresie obrotu towarowego z zagranicą oraz towarami pochodzącymi z zagranicy w latach 1997-1998. W wyniku kontroli ustalono iż importowane mieszanki tytoni przeznaczone do produkcji papierosów zostały zużyte do wyrobu tych marek papierosów, po uprzednim poddaniu ich procesowi aromatyzowania.
Dyrektor Urzędu Celnego postanowieniem z [...] marca 1999 roku o numerze [...], wznowił z urzędu postępowanie celne w sprawie zakończonej decyzją zawartą w [...].
Po dokonaniu analizy zebranego materiału dowodowego organ ten wydał decyzję w dnia [...] lipca 1999 roku nr [...], w której uchylił poprzedzająca decyzję JDA SAD w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i kwoty należnego cła, uznające, że importowany towar to: mieszanka krajanek tytoniowych objęta kodem PCN 2403 99 90 9, ze stawką celną w wysokości 295 %.
Strona od powyższej decyzji złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie z powodu naruszenia przepisów proceduralnych z art. 121, 122, 123, 187 § l, 188, 191, 192, 210 § 4, 240 §1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa-poprzez błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowanie mające wpływ na wynik sprawy, oraz przepisów prawa materialnego - art. 65 ustawy Prawo celne oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy, w szczególności zakwestionowana została zasadność kwestii wznowienia postępowania i sposób gromadzenia dowodów oraz niewłaściwe zakwalifikowanie importowanego towaru.