Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant ref. Marta Surmacz - Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi T.K. prowadzącego Firmę Handlową "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2005r nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...].08.2005r. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu [...].06.2003r. działająca z upoważnienia Strony Agencja Celna dokonała w ramach procedury uproszczonej wpis do rejestru nr [...] nr [...], wnosząc o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu tkaninę z włókien poliestrowych, (zgłoszenie celne uzupełniające Jednolity Dokument Administracyjny SAD Nr [...] z dnia [...].07.2003 roku). Jako stawkę celną zadeklarowano na podstawie świadectw pochodzenia nr [...] z [...].05.2003 wystawionego na Tajwanie nr [...] z [...].05.2003 wystawionego w Chinach stawkę celną konwencyjną w wysokości 9%.
W toku postępowania weryfikacyjnego, wydano decyzję z dnia [...].10.2003 roku nr [...] uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru i kwoty długu celnego, dokonując ponownego ich obliczenia. Orzeczenia tego nie zaskarżono, stąd stało się ostateczne. W dniu [...] czerwca 2005r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał postanowienie nr [...] o wznowieniu z urzędu postępowania celnego zakończonego wyżej wymienioną decyzją, bowiem, w wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia o numerze [...] z [...].05.2003 roku stwierdzono, iż na jego podstawie nie można zastosować stawki celnej konwencyjnej dla towaru objętego pozycja 2 zgłoszenia celnego nr [...]. Natomiast, jak stwierdzono w uzasadnieniu, odnośnie świadectwa pochodzenia nr [...] z [...].05.2003 roku organ weryfikujący nie nadesłał odpowiedzi w terminie przewidzianym w §20a ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania nierpeferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenia musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia (Dz. U. Nr 130, póz. 851 ze zm.).
Decyzją nr [...] z dnia [...].08.2005r. Naczelnik Urzędu Celnego uchylił w części decyzję ostateczną z [...].10.2003 roku nr [...] w zakresie zastosowanej: stawki celnej, kwoty należnego cła - orzekając o jego niedoborze, oraz podstawy opodatkowania podatku VAT. Stwierdził, iż weryfikacja przez Tajwańską Izbę Handlu wykazała, iż świadectwo pochodzenia nr [...] z [...].05.2003 załączone do zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...].07.2003 roku jest fałszywe. Z kolei w związku z faktem iż wniosek o weryfikację świadectwa pochodzenia nr [...] z [...].05.2003 roku, skierowany do władz chińskich pozostał do dnia wydania decyzji bez odpowiedzi, zgodnie z §20a ust. 2 w/w rozporządzenia, przedmiotowy dokument uznaje się za nieprawidłowy do potwierdzenia pochodzenia towaru. W świetle zebranego materiału, opierając się na dokumentach załączonych do zgłoszenia celnego, oraz w wyniku weryfikacji świadectwa pochodzenia, na obecny stan dowodowy, jedyną możliwą do zastosowania stawką celną dla towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym w ramach procedury uproszczonej jest stawka celna autonomiczna .