Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie: sędzia WSA Jacek Niedzielski sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant: Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 22 września 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi B Sp. z o.o. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego i podatku od towarów i usług I. Oddala skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. o numerze [...], II. Oddala skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. o numerze [...] III. Oddala skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. o numerze [...] IV. Oddala skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. o numerze [...] V. Oddala skargę wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. o numerze [...]
Przedmiotem postępowania były wydane przez Dyrektora Izby Celnej utrzymujące w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego .
Skarżący zarzuca ww. decyzjom Dyrektora Izby Celnej oraz poprzedzającym je decyzjom Naczelnika Urzędu Celnego
1) naruszenie przepisu art.65 § 5 w związku z art. 65 § 4 pkt 2 ppkt. b) ustawy z dnia 09 stycznia 1997 r. Kodeks Celny (tekst jednolity Dz. U. nr 75 z 2001r" poz. 802 z późn. zm., dalej jako "Kodeks celny" poprzez wydanie decyzji naruszających trzyletni okres przedawnienia prawa do ich wydania;
2) naruszenie przepisów prawa proceduralnego, w tym:
- art. 120 i 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 póz. 926 z późn. zm., dalej jako "Ordynacja podatkowa") w związku z art. 2 i 7
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 02 kwietnia 1997 r. (Dz. U nr 78 póz. 483);
- naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez brak uzasadnienia faktycznego stanowiska organów w kwestii zaliczenia należności licencyjnych do wartości celnej oraz poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia prawnego;
- naruszenie art. 122, 180 § l i 187 § l Ordynacji podatkowej poprzez niedostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy i wydanie ww. decyzji w oparciu o błędnie i niekompletnie ustalony stan faktyczny;
- Naruszenie art. 165 § l, 2 i 4 w zw. z art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez brak doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania pełnomocnikowi skarżącego.
3) naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności:
- naruszenie art. 23 § 9 i art. 30 § 1pkt3 Kodeksu celnego poprzez błędne zastosowanie tych przepisów w ww. sprawach;
- naruszenie przepisów Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 07 września 2001 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych poprzez jego błędne zastosowanie oraz brak uzasadnienia przyjętego przez organ sposobu kalkulacji wartości celnej:
- naruszenie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 1999 r. -Wyjaśnienia dotyczące wartości celnej, poprzez zastosowanie do ww. spraw wybranych opinii
Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej WCO i pominięcie innych, mających znaczenie dla sprawy;
- naruszenie przepisów art. 250 § 3 Kodeksu celnego, poprzez postanowieniu o zwrocie l różnicy należności celnych, wynikającej z częściowego uchylenia decyzji I instancji, bez odsetek ustawowych.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § l Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżący wnosiła o:
1) uchylenie w całości decyzji Dyrektora Izby Celnej o numerach jw. oraz poprzedzających je decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] stycznia oraz [...] lutego 2004r. uznających zgłoszenie celne Spółki nr JDA jw. składanych w styczniu i lutym 2001r. za nieprawidłowe, oraz
2) zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej na rzecz Skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odpowiadając na zarzuty zawarte w treści skargi, Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, co następuje: w dniach pomiędzy [...] stycznia 2001r., działająca z umocowania Strony agencja celna złożyła zgłoszenia celne SAD nr [...], natomiast w dniu [...] lutego - zgłoszenie celne o nr [...] i kolejne dnia [...] lutego 2001 oznaczone jako [...]. Przedmiotem importu były towary zakupione w firmie B deklarowane w zgłoszeniach celnych do procedury dopuszczenia do obrotu. Z deklaracji wartości celnej, dołączonej do każdego zgłoszenia wynikało, że sprzedający i kupujący są ze sobą powiązani, w rozumieniu art. 22 §2 Kodeksu celnego, jednakże okoliczność ta nie miała wpływu ani na cenę towaru, ani też na wartość transakcyjna, zapewniając nadto, że kupujący nie uiszcza takich należności, które można uznać za warunek zakupu importowanych produktów. Towary wymienione w zgłoszeniach celnych objęto deklarowaną procedurą celną a po przyjęciu zabezpieczenia należności celnych i podatkowych zwolniono w rozumieniu art. 3 § 1 pkt 25 Kodeksu celnego.