Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Protokolant Sekretarz sądowy Ewelina Piskorek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie w pkt 1; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz P. kwotę [...](słownie: [...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L. (dalej: "organ II instancji"), po rozpatrzeniu zażalenia W. T. (dalej: "uczestnik postępowania") z [...] kwietnia 2017 r. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. (dalej: "organ I instancji") z [...] kwietnia 2017 r., nr [...] uznającego za nieuzasadnione zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z [...] maja 2014 r. o numerach od [...] do [...] wystawionych przez Pocztę Polską S.A. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej tytułu wykonawczego nr [...] w zakresie należności za: grudzień 2010 r. oraz tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...] i w tym zakresie orzekł o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wyjaśnił, że Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. wystawił w stosunku do uczestnika tytuły wykonawcze z [...] maja 2014 r. o numerach od [...] do [...], obejmujące opłaty abonamentowe za używanie odbiorników radiofonicznych oraz telewizyjnych za poszczególne miesiące lat: 2009 - 2013 oraz od stycznia do kwietnia 2014 r. w łącznej kwocie 1 138 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. Tytuły te zostały przekazane organowi egzekucyjnemu, który dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę uczestnika.
Pismem z [...] listopada 2014 r. uczestnik wniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, wskazując na przedawnienie obowiązku, niedopuszczalność prowadzenia egzekucji administracyjnej oraz brak wymagalności obowiązku począwszy od dnia [...] listopada 2010 r. w związku z ukończeniem 75 roku życia. Uczestnik podniósł, że w związku z upomnieniem z [...] października 2012 r. wyjaśnił, że z dniem [...] listopada 2010 r. ukończył 75 lat i tym samym powinien zostać zwolniony z opłacania abonamentu. Jeśli chodzi natomiast o należności przypadające za okres od stycznia 2009 r. do kwietnia 2011 r., to w ocenie uczestnika uległy one przedawnieniu wraz z upływem trzech lat licząc od każdego 26 dnia miesiąca, na który przypadał termin wymagalności opłaty. Uczestnik zarzucił również, że złożył do Poczty Polskiej S.A. wniosek o umorzenie należności za okres od maja 2011 r. do listopada 2012 r., wniosek nie został jednak przekazany do właściwego organu, tj. Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgodnie z właściwością. Tym samym tytuły wykonawcze obejmujące wyżej wymienione należności nie mogły zostać wystawione. Dodatkowo podniósł, że nie otrzymał powiadomienia o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego.
Postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. Poczta Polska S.A. uznała zarzuty za nieuzasadnione, wyjaśniając, że uczestnikowi przyporządkowany został indywidualny numer identyfikacyjny abonenta - [...]. Ponadto wskazała, iż nie posiada dokumentu potwierdzającego zgłoszenie przez uczestnika w urzędzie pocztowym uprawnień do zwolnienia z opłat abonamentowych w związku z ukończeniem 75 roku życia, wymaganego przed wejściem w życie ustawy z dnia 23 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1324). Od 9 października 2015 r. osoby, które ukończyły 75 lat, zostały zwolnione z obowiązku składania w urzędzie pocztowym oświadczenia o spełnianiu warunków do korzystania ze zwolnienia oraz do przedstawienia dokumentu potwierdzającego uprawnienia do tych zwolnień. Oznacza to, że z dniem 1 listopada 2015 r. uczestnik uzyskał z mocy prawa status osoby zwolnionej z opłat abonamentowych. Przed tą datą jednak, mimo osiągnięcia wieku uprawniającego do zwolnień, uczestnik nie dokonał wymaganego prawem zgłoszenia w placówce pocztowej. Dlatego też zarzut nieistnienia obowiązku nie mógł zostać uwzględniony. Odnośnie natomiast do zarzutu przedawnienia zobowiązania wierzyciel wyjaśnił, że zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, która ma zastosowanie do opłat abonamentowych, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Tym samym bezpodstawne jest twierdzenie, że do zobowiązania objętego przedmiotowymi tytułami wykonawczymi zastosowanie powinny mieć przepisy Kodeksu cywilnego i określony w nim trzyletni okres przedawnienia.