Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca),, sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013r. sprawy ze skargi spółki A na interpretację indywidualna Burmistrza Miasta z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącej kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
W dniu "[...]" r. "S" Spółka z o.o. w L. (dalej powoływana jako "spółka", "skarżąca") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od nieruchomości w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od tego podatku z tytułu zamiaru korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej.
W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Spółka zgłosiła w dniu "[...]"r. Burmistrzowi Miasta zamiar korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 sierpnia 2008 r. w sprawie warunków udzielania zwolnień od podatku od nieruchomości oraz środków transportowych stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną (Dz. U. Nr 146, poz. 927) dalej powoływane jako "rozporządzenie" oraz uchwały Nr "[...]" Rady Miejskiej z dnia "[...]"r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na terenie miasta stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną - dalej powoływana jako "uchwała". Jednocześnie spółka rozpoczęła na przedmiotowej nieruchomości nową inwestycję pt. Budowa centrum wystawienniczego w ramach programu rozwoju działalności handlowej i magazynowej spółki "S " Sp. z o.o. Inwestycja polegała na dostosowaniu nieruchomości do świadczenia nowego rodzaju usługi, w charakterze centrum wystawienniczego. W istniejących obiektach wykonano inwestycje budowlane, infrastruktury wodociągowej, elektrycznej, telekomunikacyjnej i ciepłowniczej. Rozbudowano także Dział Handlowy, stwarzając od podstaw nowe miejsca pracy. Efektem tych prac jest nowe przeznaczenie obiektu, tj. "[...]".
W związku z powyższym zadano następujące pytania: jak należy interpretować pojęcie nowej inwestycji w ujęciu § 2.1 uchwały w związku z § 2 pkt 3 rozporządzenia, czy nową inwestycją będzie rozbudowa Centrum Logistycznego "[...]" (rozbudowa całej nieruchomości), a w związku z tym czy zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy całej nieruchomości, czy też dotyczy jedynie określonej części.
Zdaniem spółki nową inwestycją w rozumieniu przywołanego wyżej rozporządzenia i uchwały Rady Miejskiej będzie rozbudowa nieruchomości w ogólności, zatem zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy całej nieruchomości położonej przy ul. X. W przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka rozbudowy istniejącego przedsiębiorstwa polegająca na zasadniczej zmianie całościowego procesu produkcyjnego.
Burmistrz Miasta w interpretacji indywidualnej z dnia "[...]"r., uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu swojego stanowiska powołał treść § 1, § 2 ust.1 uchwały "[...]"oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia. Interpretujący stwierdził, że na uwadze należy mieć nie tylko przepisy zawarte w § 2 rozporządzenia, ale też inne odnoszące się do inwestycji, przykładowo również treść § 6 ust. 3 rozporządzenia. Nadto organ zaznaczył, że uchwała została zmieniona uchwałą "[...]"Rady Miejskiej z dnia "[...]"r. zmieniającą uchwałę w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na terenie miasta stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną (dalej "uchwała zmieniająca"). Uchwała ta zmieniała brzmienie § 2.1 uchwały - zmiana polegała faktycznie na dodaniu słów "nowo wybudowane i nowo zakupione", które to pojęcia miały uściślać, że zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy tylko właśnie takich budynków, budowli lub ich części. Stanowiła zatem tylko dookreślenie pojęcia. Okoliczność ta, zdaniem interpretującego, nie zmienia faktu, iż całość pojęcia nowej inwestycji, należy rozumieć w kontekście przepisów rozporządzenia.